Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А13-7171/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от истца Покровской Л.С. по доверенности от 25.09.2013, от ответчика Черваневой О.Н. по доверенности от 20.12.2013 № 32 и                 Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.12.2013 № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года по делу № А13-7171/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) о взыскании 153 795 375 руб. 56 коп., в том числе 153 443 733 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2013 года и 351 641 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.06.2013 по 25.06.2013.

Определением от 02.07.2013 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-7171/2013.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Компании о взыскании 137 802 426 руб. 55 коп., в том числе 137 518 588 руб. 21 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2013 года и 283 838 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.07.2013 по 24.07.2013.

Определением от 29.08.2013 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-8638/2013.

Определением суда от 02.09.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-7171/2013 и № А13-8638/2013. Объединенному делу присвоен номер А13-7171/2013.

Также  Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Компании о взыскании 158 289 654 руб. 69 коп., в том числе                   157 783 432 руб. 84 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2013 года и 506 221 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.08.2013 по 29.08.2013.

Определением от 05.09.2013 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-10078/2013.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Компании о взыскании 160 670 114 руб. 08 коп., в том числе 160 339 414 руб. 04 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2013 года и 330 700 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.09.2013 по 24.09.2013.

Определением от 07.10.2013 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-11524/2013.

Определением суда от 28.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-7171/2013,  № А13-10078/2013 и                          № А13-11524/2013. Объединенному делу присвоен номер А13-7171/2013.

В судебном заседании 28.10.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнил требования за период май-июнь 2013 года, просил взыскать с ответчика 264 605 466 руб. 81 коп. основного долга и 6 603 920 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 313 313 руб. 39 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих последнему объектах сетевого хозяйства.

В судебном заседании 26.11.2013 Общество в соответствии со статьей 49  АПК РФ уточнило требования, просило взыскать с Компании 512 188 287 руб.             93 коп. основного долга и 6 603 920 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 13.12.2013 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 263 166 руб. 42 коп. за период с 16.06.2013 по 13.12.2013.

Определениями от 13.12.2013 и от 05.02.2014  судом отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производства встречного требования Компании о взыскании 313 313 руб. 39 коп. стоимости потерь электрической энергии.

Определением суда от 18.02.2014 встречное требование Компании к Обществу выделено в отдельное производство с присвоением делу номера   А13-1791/2014. Данным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле № А13-1791/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ФОСАГРО-ЧЕРЕПОВЕЦ».

В судебном заседании 18.02.2014 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, просило взыскать с Компании 512 188 257 руб. 93 коп. задолженности и  23 822 308 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 18.02.2014.

Решением от 18 февраля 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 марта 2014 года)  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины; из федерального бюджета Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 600 000 руб. уплаченная по платежным поручениям от 13.08.2013 № 5841, от 28.08.2013 № 6290, от 30.09.2013 № 7179.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос о судебных расходах.

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом были допущены нарушения по сроку предоставления информации обоснованности требований граждан-потребителей, указанных в направляемых в адрес Компании претензиях. Истцом несвоевременно предоставлялись акты о замене приборов учета у потребителей. Кроме того, истцом в период с июня по август 2013 года допускались некачественные снятия показаний приборов учета у граждан-потребителей. Ответчик полагает, что услуги по передаче электрической энергии в период с июня по август 2013 года не подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

  Представитель Общества в суде апелляционной инстанции  заявил отказ от своей апелляционной жалобы, о чем представил письменное заявление. 

  Представители  Компании в суде апелляционной инстанции не возражают в удовлетворении заявления Общества об отказе от апелляционной жалобы.

  В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили с учетом ненадлежащего  качества оказываемых истцом услуг по поставке электрической энергии в период с июня по август 2013 года, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании долга на сумму  45 574 143 руб. 49 коп.  Также с учетом отказа в части долга, уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявили ходатайство об истребовании у Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее – РЭК Вологодской области) информации о конкретных действиях сетевой организации – Общества, стоимость которых заложена в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Компании, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения. Представитель Общества возражает в удовлетворении заявленного представителями ответчика ходатайства.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Компанией ходатайство об истребовании  у РЭК Вологодской области информации о конкретных действиях истца как сетевой организации, отказывает в его удовлетворении, поскольку безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Ответчик не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной информации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

         Кроме того, представители Компании заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до получения ответа от Федеральной антимонопольной службы России на письмо Компании от 13.05.2014 № 01-18/4056.

         Представитель Общества возражает относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по жалобе.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для его удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.06.2008 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

  Порядок оплаты заказчиком услуг согласован сторонами в главе 5 договора.

  Пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период, определяется путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4 договора, на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком до              15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. 

В период с мая по август 2013 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии и выставило к оплате счета-фактуры от 31.05.2013 № 26-000000000000745, от 30.06.2013 № 26-000000000000880, от 31.07.2013 №  26-000000000001101, от 31.08.2013 № 26-000000000001205.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела размер задолженности составил                            512 188 257 руб. 93 коп.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с Компании стоимости услуг по передаче электрической энергии в пользу Общества в заявленном размере в спорный период является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 822 308 руб.              97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.06.2013 по 18.02.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 23 822 308 руб. 97 коп. за период с 18.06.2013 по 18.02.2014. 

  С учетом изложенного,