Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А66-6268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  В части 7 данной статьи установлены случаи, при которых аннулируется квалификационный аттестат.

 Пунктом 4 части 7 статьи 29 Закона о кадастре в редакции, действовавшей на момент вынесения комиссией оспариваемого решения,  предусматривалось, что указанный аттестат аннулируется в случае принятия неоднократно в течение календарного года органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такое решение было признано недействительным в судебном порядке).

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая данный спор, правомерно оценил факты наличия указанных обстоятельств, результаты их исследования административным органом в ходе заседания комиссии и отражения их в оспариваемом решении.

Каких-либо доводов в отношении выводов суда первой инстанции по предъявленным в материалы дела доказательствам в этой части подателем жалобы не приведено.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 198, части 3                статьи 201 АПК РФ суд, рассматривая требование о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, проверяет  соответствуют или нет закону или иному нормативному правовому акту указанные акт, решение, действия (бездействие) и нарушаются ими или нет права и законные интересы заявителя.

         Из этого следует, что на суд возложена обязанность по проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта (в данном случае решения комиссии от 27.03.2013) и по выявлению факта (либо его отсутствия) нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд не должен ограничиваться только доводом заявителя о неправомерности оспариваемого решения административного органа по причине неприсутствия Давроншоева Х.Г. на заседании комиссии.

        При этом из жалобы заявителя и дополнений к ней не следует, что предприниматель не согласен с какими-либо выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного решения, и просит их исключить из данной части судебного акта.   

Заявитель ссылается на то, что он не имел возможности представить свои замечания на протокол в установленный срок ввиду того, что протокол судебного заседания, написанный от руки, был нечитаемым.

 Частью 4 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

       Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств.

Следовательно, изготовление протокола судебного заседания рукописным способом само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного дополнительного средства фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представить свои замечания на протокол. Согласно абзацу второму части 7 данной статьи замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

        При этом в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что предприниматель не имел возможности своевременно представить возражения на протокол судебного заседания в виде заявления от 23.12.2013, предъявленного в суд первой инстанции, в котором Давроншоев Х.Г. ссылается на нечитаемость протокола судебного заседания и необходимость включения в него просьбы заявителя не рассматривать оспариваемое решение по существу (том 2, лист 23).

       В то же время, как указано выше, рассматривая требование о признании недействительным решения комиссии от 27.03.2013, суд в силу положений главы 24 АПК РФ обязан осуществить его проверку на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства и нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.  

         Как усматривается в материалах дела, заявление Давроншоева Х.Г. в том числе о признании недействительным оспариваемого решения комиссии в Арбитражный суд Тверской области поступило 28.05.2013, суд данное заявление оставил без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 125, статьей 128 АПК РФ (том 1, листы 7-9). В дальнейшем срок оставления заявления без движения судом продлен до 25.07.2013 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения (том 1, листы 34-36).

        Нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

         Заявление Давроншоева Х.Г. принято к производству 26.07.2013, предварительное заседание назначено на 13.09.2013. Данное заседание перенесено на 18.10.2013 ввиду болезни судьи (том 1, лист 64). Решение по делу принято судом 16.12.2013.

         Таким образом, сроки, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в данном случае не нарушены.  Кроме того, нарушение этих сроков само по себе не влечет незаконность решения суда.          

          Оснований считать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, в данном случае не имеется.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года по делу № А66-6268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давроншоева Хуршеда Гаваровича  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                            О.Б. Ралько