Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А66-6268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давроншоева Хуршеда Гаваровича  на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года по делу № А66-6268/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Давроншоев Хуршед Гаварович (ОГРНИП 306694932000027) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (далее – комиссия, административный орган), и к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство) о признании недействительным решения от 27.03.2013.

      Решением арбитражного суда от 16 декабря 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

  Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку оспаривание решения комиссии от 27.03.2013 по существу не входило в предмет заявленных требований. Также заявитель ссылается на то, что длительность рассмотрения дела в данном случае не является обоснованной, предприниматель не имел возможности своевременно представить свои возражения на протокол судебного заседания. 

   Комиссия в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

           Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и последующих дополнениях к ней, материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

   Как установлено судом первой инстанции, видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 21.02.2011 Давроншоеву Х.Г. в установленном законом порядке выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера № 69-11-268.

 Впоследствии административным органом назначено заседание комиссии на 10 час 00 мин 27.03.2013 по адресу: г. Тверь, ул. М. Буденного, д. 8,                кабинет № 213, с целью рассмотрения обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования указанного квалификационного аттестата.

 Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени этого заседания, предприниматель посредством электронной почты направил в комиссию письмо от 26.03.2013 в 19 час 53 мин, в котором сообщил о своем нахождении на больничном и невозможности прибыть на заседание комиссии (том 1, лист 54).

Комиссия рассмотрела вопрос об аннулировании аттестата в его отсутствие.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение неправомерно вынесено административным органом в отсутствие Давроншоева Х.Г., подлежат отклонению. 

          Как усматривается в материалах дела, в комиссию для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, поступили в отношении кадастрового инженера Давроншоева Х.Г. сведения о принятии органом кадастрового учета в течение календарного года более десяти решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

          Ввиду этого на 27.03.2013 назначено заседание комиссии с повесткой дня: рассмотрение обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера в отношении кадастрового инженера Давроншоева Х.Г.

         Порядок формирования комиссии, рассмотрения в том числе таких обстоятельств, порядок работы комиссии и проведения ее заседания предусмотрены Положением о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, представляемых одновременно с заявлением о получении квалификационного аттестата кадастрового инженера, утвержденным  приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 № 23 (далее – Положение).

         Пунктом 55 Положения установлено, что комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, с участием соответствующего кадастрового инженера или его уполномоченного представителя. В случае если надлежащим образом извещенный кадастровый инженер (его уполномоченный представитель) не прибыл на заседание комиссии, указанное заседание проводится в отсутствие кадастрового инженера или его уполномоченного представителя.

          Согласно данному пункту Положения кадастровый инженер извещается в надлежащей форме, если не менее чем за двадцать календарных дней до даты заседания комиссии извещение, подписанное секретарем комиссии, и электронный образ такого извещения направлены соответственно почтовым отправлением с уведомлением о вручении по почтовому адресу и электронным сообщением по адресу электронной почты, указанным в государственном реестре кадастровых инженеров. Секретарь комиссии также уведомляет кадастрового инженера о заседании комиссии по номеру контактного телефона, указанному в государственном реестре кадастровых инженеров.

           В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, о месте и времени проведения заседания комиссии Давроншоев Х.Г. извещен, что подтверждается письмом (исх. от 05.03.2013 № 21/13), почтовым отправлением с уведомлением о вручении извещения по почтовому адресу, электронным сообщением, направленным по адресу электронной почты, указанному в государственном реестре кадастровых инженеров. Также о месте и времени проведения заседания комиссии заявитель извещен по телефону.

           На заседание комиссии 27.03.2013 надлежащим образом извещенный кадастровый инженер Давроншоев Х.Г. не явился, своего представителя не направил.

          Давроншоев Х.Г. по электронной почте 26.03.2013 в 19.53 направил в административный орган письмо, в котором сообщил о невозможности прибыть на заседание комиссии по причине болезни (том 1, лист 54).

          Поскольку данное письмо не содержало ходатайства об отложении заседания комиссии в связи с болезнью, кроме того документального подтверждения наличия уважительной причины представлено не было (копия листа нетрудоспособности предъявлена позднее, 31.03.2013), заседание комиссии проведено в отсутствие заявителя.

          Ввиду того, что названное письмо не свидетельствует о волеизъявлении заявителя участвовать в заседании комиссии, а также того, что в этом письме не изложена просьба о переносе даты и времени заседания комиссии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение  заседание комиссии 27.03.2013 в отсутствие заявителя не свидетельствует о нарушении административным органом требований действующего законодательства, включая вышеприведенные нормы Положения.

          Кроме того, из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель имел возможность своевременно уведомить комиссию о своем желании присутствовать на заседании комиссии, так как знал о том, что он не сможет присутствовать из-за болезни уже 25.03.2013, поскольку предъявленный 31.03.2013 больничный лист выдан Давроншоеву Х.Г. 25.03.2013, а письмо о невозможности присутствовать на заседании комиссии направлено предпринимателем в административный орган после окончания рабочего дня 26.03.2013.

          Оснований считать, что административным органом ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению заявителю оспариваемого решения, в данном случае также не имеется. 

Доводы заявителя о том, что ненаправление оспариваемого решения по адресу: ул. Озерная, д. 8, кв. 187, влечет незаконность этого решения, не могут быть признаны обоснованными.

          Как предусмотрено частью 8 статьи 29 главы 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), копия решения об аннулировании квалификационного аттестата направляется в течение одного рабочего дня со дня принятия данного решения в орган кадастрового учета, а также лицу, квалификационный аттестат которого в соответствии с данным решением аннулирован.

           Во исполнение указанной нормы министерство почтовым отправлением с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в государственном реестре кадастровых инженеров, направило заявителю уведомление от 28.03.2013 № 4740-07 об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера с приложением заверенной копии выписки из протокола заседания комиссии от 27.03.2013 (том 1, лист 87).

          Ранее Давроншоев Х.Г., обращаясь в комиссию с заявлением о получении квалификационного аттестата от 17.01.2011 № 310/11, в сведениях о кадастровом инженере указал почтовый адрес: 170055, Тверская область, Калининский район, д. Табуково, д. 5 (том 1, лист 133).

          После сдачи квалификационного экзамена и выдачи заявителю  квалификационного аттестата в том числе эти сведения направлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

          Частью 6 статьи 30 Закона о кадастре предусмотрена обязанность кадастрового инженера уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший ему квалификационный аттестат, и орган кадастрового учета об изменении сведений о кадастровом инженере, включая  почтовый адрес и адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с кадастровым инженером, в срок не позднее чем тридцать рабочих дней со дня возникновения соответствующих изменений.

          Орган кадастрового учета вносит в государственный реестр кадастровых инженеров соответствующие изменения, касающиеся сведений о таком кадастровом инженере, в срок не более чем один рабочий день со дня получения указанного уведомления.

           Ведение единого реестра кадастровых инженеров осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2010 № П/459 на базе специального программного обеспечения «Автоматизированная информационная система аттестации кадастровых инженеров» («АИС АКИ»).     

           Как утверждает административный орган, запрос об изменении сведений о кадастровом инженере Давроншоеве Х.Г. поступил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии 14.05.2013, что подтверждается распечаткой из специального программного обеспечения «АИС АКИ».

            Поскольку, как отмечает комиссия, уведомлений об изменении почтового адреса от заявителя до указанной даты не поступало, соответствующих доводов и доказательств, опровергающих этот факт, подателем жалобы не предъявлено, следует признать правомерным направление уведомления от 28.03.2013 № 4740-07 об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера с приложением заверенной копии выписки из протокола заседания комиссии от 27.03.2013 по адресу заявителя, значащемуся по состоянию на 28.03.2013 в реестре кадастровых инженеров: - Тверская область, Калининский район,                                  д. Табуково, д. 5.

          Оснований считать, что суд первой инстанции, рассматривая данный спор, вышел за пределы заявленных требований, в данном случае также не имеется.

Как усматривается в материалах дела, ссылаясь на нарушение административным органом права заявителя на личное участие в заседании комиссии и неполучение решения указанного органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий комиссии, о возложении на заинтересованное лицо обязанности выдать копию решения, а также о признании незаконным решения комиссии (том 1, лист 3). На данном заявлении проставлена подпись Давроншоева Х.Г., как следует из ее расшифровки. Также в материалах дела имеется заявление предпринимателя от 23.07.2013, в котором заявитель излагает просительную часть своего заявления и просит признать недействительным решение комиссии от 27.03.2013 (том 1, листы 38-40). В заявлении от 26.06.2013 предприниматель просил признать недействительным названное решение административного органа, ссылаясь в том числе на то, что данное решение вынесено в его отсутствие, это решение им не получено, а также на то, что такое решение должно содержать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 статьи 29 Закона о кадастре (том 1, листы 15-16). В материалах дела также имеются объяснения Давроншоева Х.Г. от 16.12.2013, в котором предприниматель также просит суд признать недействительным указанное решение комиссии по основаниям, изложенным в заявлении (том 1, лист 167).

 Частью 8 статьи 29 Закона о кадастре, на которую имеется ссылка в заявлении предпринимателя от 26.06.2013, предусмотрено также то, что решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи.