Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А44-5838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учёта.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Доказательств того, что спорное подвальное помещение имеет исключительно технический характер, то есть предназначено только для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, администрация в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представила.

Из представленного в материалы дела паспорта противорадиационного укрытия № 5, следует, что в подвальном помещении жилого дома № 6а по ул. Космонавтов в п. Парфино Новгородской обл. находится защитное сооружение гражданской обороны.

Таким образом, спорный объект относится к специализированным защитным сооружениям гражданской обороны.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что рассматриваемое защитное сооружение не включено в муниципальную собственность, в связи с этим администрация не является ответственным лицом, отвечающим за содержание такого сооружения.

Данные доводы являются не обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 28-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований: создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

Следовательно, на администрацию в силу Закона № 28-ФЗ возложена обязанность по содержанию защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории Парфинского муниципального района.

Таким образом, позиция заявителя об отсутствии у него обязанности принимать меры для соблюдения нормативных требований к содержанию рассматриваемого объекта ЗС ГО является несостоятельной.

Какие-либо иные возражения в отношении оспариваемого предписания администрацией не заявлены. Факт наличия выявленных нарушений требований по содержанию защитного сооружения подтверждён материалами дела. Поэтому имелись основания для выдачи рассматриваемого предписания.

Принимая во внимание принятие предписания управлением в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о соответствии оспариваемого предписания закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, то в данном случае госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2014 года по делу № А44-5838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Парфинского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева