Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А52-3328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ, в пунктах 4-10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: сравнительный метод идентичных (однородных) товаров,  метод цены последующей реализации, затратный метод.

В рассматриваемом случае для установления рыночной цены аренды по приведённым выше договорам Общества с его взаимозависимыми контрагентами налоговый орган назначил экспертизу, в результате которой получил отчёт об оценке от 13.05.2013 № 296/П-13, выполненный ООО «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ» (том 1,                           листы 81-149; том 2, листы 1-34). На основании этого отчёта налоговый орган принял рассматриваемое решение.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ указанный отчёт оценщика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие в нем противоречивых выводов, а также несоответствие этого отчёта требованиям законодательства делают невозможным его использование в целях определения рыночной стоимости аренды. В связи с этим приведённый инспекцией в решении расчёт недоимки по налогам, пеней и штрафов является необоснованным.

Как указано выше, пунктами 4-10 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: сравнительный метод идентичных (однородных) товаров, метод цены последующей реализации, затратный метод.

Из буквального прочтения этой нормы следует, что при недоступности информационных источников для определения рыночной цены, на что ссылается Инспекция, используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования метода цены последующей реализации – затратный метод.

На такой порядок применения пункта 10 статьи 40 НК РФ указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04, согласно которому методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно – каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

Между тем Инспекция при вынесении рассматриваемого решения не использовала и не обосновала невозможность использования ни метода последующей реализации, ни затратного метода. Подобные выводы в решении Инспекции отсутствуют, в нём лишь имеется ссылка на заключение экспертизы.

Следовательно, налоговый орган в ходе проверки не предпринял надлежащих мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом суд не принимает довод Инспекции о том, что она, назначая экспертизу, сразу использовала первый метод – сравнительный метод идентичных (однородных) товаров. Так, в ходе рассмотрения дела судом Инспекция аргументировала необходимость экспертизы именно недоступностью информационных источников для определения рыночной цены (на направленные ею запросы не было получено необходимой информации). Однако в этом случае согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а затем (при невозможности метода цены последующей реализации) используется затратный метод.

В обоснование своей позиции о правомерности использования отчёта оценки Инспекция ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 № ВАС-13307/13. Эти доводы являются необоснованными, так как в данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что необходимость привлечения эксперта-оценщика для определения рыночной стоимости арендных ставок по сделкам, связанным с передачей имущества взаимозависимым лицам, может быть вызвана невозможностью определения рыночной стоимости в результате последовательного применения налоговым органом методов, регламентированных статьёй 40 НК РФ. В рассматриваемом случае Инспекцией это не было сделано.

Является необоснованной довод Инспекции о том, что согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 Кодекса.

Данное нормативное положение не указывает на то, что исключается обязанность налогового органа соблюдать правила определения рыночной цены, установленные в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ, предоставляя право суду учитывать иные, дополнительные обстоятельства, помимо обстоятельств, перечисленных в этих пунктах 4-11.

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения Инспекцией пункта 10 статьи 40 НК РФ.

Также рассматриваемый отчёт об оценке не соответствует критериям, установленным статьёй 40 НК РФ.

Оценщик руководствовался своими методиками определения рыночной стоимости без учёта положений этой статьи Кодекса. Так, критерии сравнительного подхода к оценке, предусмотренные в пункте 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, не согласуются с критериями, предусмотренными для определения рыночной цены в пунктах 4-9 статьи 40 НК РФ.

В отчёте отсутствует данные о том, что результаты сделок были оценены с учётом положений статьи 40 НК РФ. Указание на необходимость учёта этой статьи отсутствует также и в определённых Инспекцией вопросах оценщику (постановление Инспекции о назначении определения рыночной цены услуги по предоставлению в аренду объектов недвижимого имущества от 02.04.2013 № 13-16/15; том 2, листы 141, 148), в договоре на оказании услуг по оценке от 09.04.2013 № 103/П-13 (том 4, лист 4), в техническом задании на оценку недвижимого имущества (том 4, лист 7).

Таким образом, в рассматриваемом случае рыночная стоимость по правилам статьи 40 НК РФ не определена ни экспертом, ни Инспекцией.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 по делу № А26?8893/2012 и от 24.04.2012 по делу № А52-1233/2011.

Также согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В рассматриваемом случае при определении рыночных цен стоимости арендной платы по сравнительному подходу оценщик использовал предположительную оценку стоимости объектов на основании сведений о предложениях, взятых из открытых источников (печатных изданий, официальных интернет-сайтов и тому подобного). Такой источник информации об объектах-аналогах не может считаться официальным.

Также в данных источниках содержалась информация о ценах предложения, а не о реальных ценах при заключении сделок при сопоставимых условиях.

Между тем согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Применение оценщиком поправки (коэффициента) уторговывания также не предполагает, что рыночная цена определена с учётом цен заключённых сделок.

Такой подход означает нарушение принципа сопоставимости условий сделок, установленного в пункте 9 статьи 40 НК РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 по делу № А21?2222/2013, от 31.07.2013 по делу № А26-8893/2012, от 01.07.2013 по делу № А26-8143/2012 и от 24.04.2012 по делу № А52-1233/2011.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлено доказательств, опровергающих результаты экспертизы, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 40 НК РФ и статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать, что он установил действительную рыночную цену аренды.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при расчёте цен по сделкам, связанным с реализацией услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, нарушены принципы определения рыночной цены, установленные положениями статьи 40 НК РФ, несоответствие применённых налогоплательщиком цен уровню рыночных цен Инспекцией надлежаще не доказано, что влечёт признание недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2014 года по делу № А52-3328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева