Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А44-5533/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года по делу № А44-5533/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 1083521006583, далее – МУП «ИАЦ по ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» (ОГРН 1073521003933, далее – Общество; ООО «УК «Волхов») об изменении с 01.10.2013 условий агентского договора от 01.10.2008 № 53/08 в части исключения из перечня домов, обслуживаемых ООО «УК «Волхов» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Кочетова, дом 19.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (далее – ООО «УК «Армада»).

В судебном заседании 27.01.2014 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «УК «Волхов» о понуждении МУП «ИАЦ по ЖКХ» к надлежащему исполнению условий агентского договора от 01.10.2008 № 53/08; с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Армада».

Решением от 10 февраля 2014 года исковые требования МУП «ИАЦ по ЖКХ» удовлетворены. Кроме того, с ООО «УК «Волхов» в пользу МУП «ИАЦ по ЖКХ»  взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «УК «Волхов» отказано.

ООО «УК «Волхов»  и МУП «ИАЦ по ЖКХ»  с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

МУП «ИАЦ по ЖКХ»  в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить в части указания даты внесения изменений в агентский договор от 01.10.2008 № 53/08 по исключению из перечня домов, обслуживаемых ООО «УК «Волхов», многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица  Кочетова, дом 19. 

ООО «УК «Волхов»  в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в связи с отсутствием уведомления о расторжении договора на управление домом ответчик не может передать управление и техническую документацию в ООО «УК «Армада». Считает, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме №19 по улице Кочетова,  оформленное протоколом от 12.01.2013 № 13, принято с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее –                    ЖК РФ). Указывает, что на настоящий момент ООО «УК «Волхов» продолжает осуществлять фактическое управление домом № 19 по улице Кочетова в городе Великий Новгород. В силу принятых обязательств по агентскому договору от 01.10.2008 № 53/08 на истце лежит обязанность по перечислению собранных от населения денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг лицу, которое является управляющей организацией в отношении спорного дома, то есть ООО «УК «Волхов».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «УК «Армада» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Волхов»  с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда в обжалуемой ООО «УК «Волхов»  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем в отзыве указывает, что в решении суда не указана дата изменения условий агентского договора и исключения из перечня домов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Кочетова, дом 19, а именно: с 01.10.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

  Как видно из материалов дела,  МУП «ИАЦ по ЖКХ»  выполняет функции расчетно-кассового центра в сфере жилищно-коммунального хозяйства в городе Великий Новгород.

01.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Юник» (впоследствии реорганизованное в ООО «УК «Волхов») (Принципал) и МУП «ИАЦ по ЖКХ»   (Агент) заключен агентский договор              № 53/08, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени в интересах Принципала действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Впоследствии между ООО «УК «Волхов» и МУП «ИАЦ по ЖКХ»    заключены дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе дополнительное соглашение от 01.04.2012, которым в приложение № 1 к договору, включены многоквартирные жилые дома, в том числе жилой дом                 № 19 по улице  Кочетова.

12.01.2013 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №19 по улице Кочетова Великого Новгорода, проводимого в форме заочного голосования.   В повестке собрания был указан, в том числе  вопрос о расторжении договора управления данным домом с управляющей компанией и о заключении договора управления  с             ООО «УК « Армада».

Решением Новгородского районного суда от 14.06.2013 по делу                               № 2-2410/13, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска собственнику Кондратьеву М.Т., проживающего в спорном доме, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №19 по улице Кочетова в Великом Новгороде от 12.01.2013, проведенного в форме заочного голосования.

При этом суд в мотивировочной части решения указал, что  решение собственников дома в форме заочного голосования от 12.01.2013 принято в соответствии с правилами о компетенции общего собрания; при наличии кворума; без выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов.

ООО «УК «Армада» обратилось с письмом от 25.09.2013 № 526 к  МУП «ИАЦ по ЖКХ»   о заключении  договора управления.  

Истец в письме от 30.09.2013 № 1844 к ООО «УК «Волхов»  уведомлял последнего об исключении из агентского договора с 01.10.2013 из перечня обслуживаемых домов дома №19 по улице Кочетова.

ООО «УК «Волхов»  письмами от 01.10.2013 №855 и от 15.10.2013 № 880 отклонило требование МУП «ИАЦ по ЖКХ» об исключении из агентского договора дома №19 по улице Кочетова.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2013 по делу № А44-558/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014,   удовлетворены исковые требования ООО «УК «Армада» об обязании ООО «УК «Волхов» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «УК «Армада» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 19,перечисленные в резолютивной части указанного решения.

Поскольку ООО «УК «Волхов» отказалось с 01.10.2013 вносить изменения в агентский договор  от 01.10.2008 № 53/08 об исключении из перечня обслуживаемых домов дома №19 по улице Кочетова,  МУП «ИАЦ по ЖКХ»  обратилось в арбитражный суд с иском об изменении с 01.10.2013 условий указанного агентского договора в части исключения из перечня домов, обслуживаемых ООО «УК «Волхов», указанного многоквартирного жилого дома. 

ООО «УК «Волхов» обратилось со встречным иском  к МУП «ИАЦ по ЖКХ»  о понуждении последнего к надлежащему исполнению условий агентского договора от 01.10.2008 № 53/08.

  Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

  В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

  Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

  В соответствии с частью 5 статьи 46  ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

  В силу части 1 статьи 162  ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

  Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

  Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

  Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). 

  В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

  Как видно из дела, законность протокола общего собрания от 12.01.2013 собственников многоквартирного дома № 19 по улице Кочетова Великого Новгорода  была проверена в судебном порядке. Решением Новгородского районного суда от 14.06.2013 по делу  № 2-2410/13 в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 12.01.2013, Кондратьеву М.Т. (собственника одного из жилых помещений) отказано.

  В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2013 по делу № А44-558/2013, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014, удовлетворены исковые требования ООО «УК «Армада» об обязании ООО «УК «Волхов» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «УК «Армада» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 19.

  В силу требований частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № 2-2410/13 и № А44-558/2013,  имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «УК «Армада» статуса вновь избранной управляющей организации и обоснованно удовлетворил исковые требования МУП «ИАЦ по ЖКХ» об изменении условий агентского договора от 01.10.2008 № 53/08 в части исключения из перечня домов, обслуживаемых ООО «УК «Волхов», многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Кочетова, дом 19.

При этом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом правомерно отказано в удовлетворении встречного заявления ООО «УК «Волхов» о понуждении МУП «ИАЦ по ЖКХ» к надлежащему исполнению условий агентского договора от 01.10.2008 № 53/08.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что доводы  ООО «УК «Волхов», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  Вместе с тем, истец просил изменить условия агентского договора от 01.10.2008 № 53/08 в части исключения из перечня домов, обслуживаемых ООО «УК «Волхов», многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Кочетова, дом 19, с указанием даты - 01.10.2013.

  Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения от 10.02.2014 судом не указано даты внесения изменения в данный договор.

  Как видно из дела, основанием для внесения изменений в агентский договор от 01.10.2008 № 53/08 является избрание с 01.10.2013 новой управляющей компании спорного многоквартирного дома – ООО «УК «Армада».

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная