Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А05-974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Общество представило в материалы дела копию программы производственного контроля, доказательства его проведения (протоколы исследований, свидетельство о состоянии измерений в лаборатории, лицензию на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, трудовой договор с инженером - микробиологом, журнал контроля качества выпускаемой продукции).

При этом доказательства того, что со стороны общества как производителя молочной продукции допущены нарушения технического регламента, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 88-ФЗ хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства того, что предпринимателем Герасимовой М.И. осуществлялось хранения спорной молочной продукции при соблюдении соответствующих условий, в материалах дела отсутствуют.

Управление не представило доказательств, подтверждающих, что оно проверяло в ходе проверки порядок принятия предпринимателем Герасимовой М.И. молочной продукции и своевременное ее размещение в условия, предназначенные для хранения и реализации. В акте проверки предпринимателя отсутствует информация о температуре в охлаждаемых витринах, предназначенных для размещения молочной продукции.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств тому, что микробиологический показатель «дрожжи» в молочной продукции является неизменным независимо от условий хранения продукции, то есть его превышение возможно только при нарушении производственного цикла.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                    2014 года по делу № А05-974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова