Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А05-974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Л.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Шишиной О.П. по доверенности от 22.01.2014, от открытого акционерного общества «Молоко» Левиной А.А. по доверенности от 24.02.2014,                      

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу № А05-974/2014                    (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                         (ОГРН 1052901021689; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 1022900509433; далее - ОАО «Молоко», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении внеплановой выездной проверки предприятия торговли индивидуального предпринимателя Герасимовой М.И.,  расположенного по адресу: Архангельск, ул. Партизанская, д. 66, корп.1, взяты отборы проб пищевых продуктов: «Сметана, м.д.ж. 19% ТМ «Белозорие», дата выработки 03.12.2013, и «Творог, м.д.ж. 7% ТМ «Белозорие», дата выработки 04.12.2013, изготовитель ОАО «Молоко».

Акт отбора проб пищевых продуктов от 04.12.2013 составлен помощником врача по общей гигиене и ведущим специалистом - экспертом управления в присутствии заведующей магазина.

Результаты микробиологического исследования выявили несоответствие изготовленной обществом продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 10.12.2013 № 1415 09  и от 15.12.2013 № 1416 09 пробы сметаны и творога не соответствуют требованиям Закона № 88-ФЗ по микробиологическим показателям «дрожжи».

Определением от 16.01.2014 общество уведомлено о несоответствии его продукции требованиям технического регламента и необходимости явки представителя общества 27.01.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения управление в отношении общества составило 27.01.2014 протокол № 40/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 названного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной названной выше нормой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения не доказан.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона № 88-ФЗ к объектам технического регулирования, перечень и описание которых содержит этот Закон, относится молоко и молочная продукция.

Данный Закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции (статья 3 Закона № 88-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 88-ФЗ установлены требования к продуктам переработки молока. Согласно части 4 этой же статьи показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к названному Закону допустимый уровень.

В приложении № 4 к Закону № 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

Административный орган установил нарушение обществом части 4 статьи 7 Закона № 88-ФЗ, поскольку в образцах продукции ОАО «Молоко» установлено отклонение по показателю «дрожжи».

По мнению управления, протоколы лабораторных испытаний от 10.12.2013 №1415 09 и от 15.12.2013 №1416 09 являются надлежащим доказательством допущенных обществом нарушений и наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу, что указанные протоколы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

Апелляционная инстанция считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле в отношении общества дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что в данном случае административным органом изначально проводилась проверка  в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 данного Закона определено, что проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Понятие мероприятий по контролю изложено в пункте 5 этой же статьи. Под ним понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном Законом о защите прав юридических лиц порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) вправе привлечь экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Следовательно, отбор проб производился административным органом в порядке, установленном вышеуказанным Законом.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами.

В связи с этим акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных управлением в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Выводы суда об обратном являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправомерного решения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако иных доказательств, кроме указанных выше, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, административный орган суду не представил.

При этом статьей 20 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным