Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А05-15686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по указанным видам связи отдельно в договоре не выделены. Услуги же международной связи не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637.

Следовательно, заказчик вправе в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ осуществлять размещение заказа у единственного поставщика на оказание услуг местной и междугородной связи.

Кроме того, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ). Услуги связи являются одноименными.

Также податель жалобы считает, что ответчик необоснованно при проверке соблюдения требований пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ учел договор № 313604-ARH об оказании услуг связи с ОАО «МегаФон», поскольку фактически договор № 313604-ARH заключен 14.03.2007.

Данный довод жалобы подлежит отклонению. Датой заключения договора № 313604-ARH является 01.01.2013. В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора он вступает в силу 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, либо до достижения объема оказанных услуг суммы, указанной в пункте 3.1 договора (80 000 руб.). Из условий представленного договора не следует, что он является дополнительным соглашением к ранее заключенному договору № 313604-ARH.

Довод Северного управления о том, что указанный договор заключен под действием определенных обстоятельств, судом не принимается, поскольку при разрешении вопроса о законности ненормативного правового акта в рамках главы 24 АПК РФ наличие либо отсутствие вины лица, в чьих действиях обнаружены признаки нарушения норм действующего законодательства, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из материалов проверки следует, что превышение предельного размера расчетов, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У, по договорам от 01.01.2013 № 12007469-МГМН, от 01.01.2013 № 313604-ARH, от 10.01.2013 б/н, от 01.02.2013 № 126546, составило 19 345 руб. 50 коп., что свидетельствует о правомерности вывода ответчика о нарушении Северным управлением части 2 статьи и пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 ГК РФ, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае, указанных обстоятельств в материалах дела не усматривается.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года по делу № А05-15686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов