Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А13-446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы о том, что департамент не является субъектом вменяемого административного правонарушения, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003                               № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичным образом в пункте 5 статьи 8 устава города Череповца, принятого постановлением Череповецкой городской Думы от 08.08.2005 № 84 и зарегистрированного в Правительстве Вологодской области 10.08.2005 № 864 (далее – устав), к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 устава мэрия города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского округа, возглавляемым мэром города на принципах единоначалия, наделенным в соответствии с настоящим Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения городского округа, а также осуществляющим отдельные государственные полномочия, переданные органам городского самоуправления федеральными законами и законами Вологодской области.

Согласно статье 39 устава, в которой установлена структура мэрии города, органы мэрии города могут наделяться правами юридического лица.

Мэрия города осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 21 части 1 статьи 40 устава).

В пункте 1.1 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 23.04.2013 № 63, действовавшего на момент совершения правонарушения, указано, что департамент является органом мэрии города Череповца с правами юридического лица.

Согласно пунктам 1.2, 2.4 и 3.4 данного Положения к полномочиям департамента отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на департамент возложены организационные функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе функции по содержанию дорог. Иных органов мэрии города Череповца, наделенных полномочиями по решению вопросов местного значения по осуществлению дорожной деятельности, не имеется, что заявителем не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах относится к работам по капитальному ремонту автодорог, которое в городе Череповце осуществляет муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее - МУК «УКСиР»), отклоняются судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2.1 устава МКУ «УКСиР», утвержденным постановлением мэрии города Череповца от 24.06.2011 № 2690, основной целью деятельности названного учреждения является организация и осуществление деятельности в сфере строительства, реконструкции, модернизации и капитального ремонта зданий, сооружений и объектов муниципальной собственности, а также иных объектов, необходимых для решения вопросов местного значения.

Из содержания главы 2 данного устава следует, что осуществление дорожной деятельности к функциям учреждения не отнесено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департамент является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденная приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, относит к работам по содержанию автомобильных дорог работы по элементам обустройства автомобильных дорог (подпункт 4             пункта 6); разработку проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов (подпункт 1 пункта 9); проведение оценки уровня содержания и оценки технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их элементов (подпункт 13 пункта 9).                           Следовательно, лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги, обязано провести оценку уровня содержания и технического состояния переданных в ведение автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их элементов, при необходимости провести разработку проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертизу проектов, выполнить работы по установке недостающих дорожных знаков и иных элементов обустройства автомобильных дорог. Соответствующие обязанности возникают у владельцев автомобильных дорог в силу закона.

Заявитель не представил доказательств проведения им каких-либо работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на улице Боршодской города Череповца в связи с отсутствием наружного освещения, по обеспечению нормативной освещенности проезжей части дороги в темное время суток.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, несмотря на неоднократные жалобы в департамент, обращения жителей о необходимости освещения улице Боршодской, каких-либо действенных мер в целях обеспечения безопасности дорожного движения принято не было.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в совершении правонарушения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Согласно письму департамента от 30.11.2012 № 2399/07-16, направленному в адрес МУК «УКСиР», заявитель просил рассмотреть возможность включения в проект расходов городского бюджета на 2014 год выполнение работ по проектированию и строительству линии наружного освещения (на всей протяженности улицы) и тротуара (от улицы Гоголя до улицы Архангельской) по улице Боршодской в связи с обращениями жителей.

Постановлением мэрии города Череповца от 10.10.2013 № 4813 утверждена муниципальная программа «Строительство, реконструкция, модернизация и капитальный ремонт объектов муниципальной собственности города Череповца» на 2014 - 2018 годы», в соответствии с которой работы по обустройству наружного электроосвещения на улице Боршодской запланированы лишь на 2015 год.

Вместе с тем доказательств предъявления заявителем, являющимся уполномоченным органом мэрии города Череповца по решению вопросов осуществления дорожной деятельности, требований, направления сведений о необходимости незамедлительного строительства отсутствующих сетей наружного освещения по улице Боршодской в целях обеспечения безопасности дорожного движения, департаментом не представлено.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе возложение обязанностей по непосредственному выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на МУК «УКСиР», не освобождает департамент от функций по организации дорожной деятельности на территории муниципального образования в целях надлежащего содержания автодорог.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие в действиях департамента состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 12.34 КоАП  РФ.

При этом апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, соответственно, несоблюдение указанных требований не только создает угрозу жизни, здоровью и имуществу пользователей улиц города, что недопустимо, но и исключает возможность признания рассматриваемого факта нарушения малозначительным.

Ответчиком не допущено нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Срок давности привлечения департамента к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, отделом соблюден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года по делу № А13-446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова