Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А13-14169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежаще оформленным договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в августе 2013 года Кузьминский М.Н. имел обязанность и возможность заключить вышеназванный договор, то есть соблюсти нормы Закона № 67-ФЗ, но достаточных мер для этого не предпринял.

Допущенное заявителем нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, Кузьминский М.Н. должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм Закона № 67-ФЗ.

Кроме того, для целей недопущения нарушений названных норм законодательства заявитель имел возможность прибегнуть к крайним мерам - отказу от оказания услуг по перевозке пассажиров до выяснения вопроса о юридическом статусе представленных полисов добровольного страхования, их достаточности при осуществлении пассажирских перевозок и до момента заключения соответствующих договоров страхования.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что перевозчик в таком случае понесет убытки, а, следовательно, перед ним встанет выбор между потерей дохода или правомерным поведением. В сложившейся ситуации предприниматель отдал предпочтение противоправному поведению, что однозначно свидетельствует о наличии вины в совершении предпринимателем названного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.31 КоАП РФ, наступает лишь тогда, когда при перевозке вообще отсутствует какой-либо договор страхования, а не когда договор страхования составлен в неустановленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании диспозиции названной статьи Кодекса.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о том, что указанное административное правонарушение можно признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1               КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Признание предпринимателем вины и устранение выявленного нарушения, отсутствие замечаний, жалоб и обращений граждан, а также дорожно-транспортных нарушений с транспортом предпринимателя в спорный период, наличие у него обычной страховки и нуждаемость граждан в данном маршруте, не могут являться основаниями для освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.31              КоАП РФ, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении материалов проверки предпринимателю не были разъяснены процессуальные права и обязанности, адвокат заявителя не был ознакомлен с материалами дела, а то, что права и обязанности напечатаны в постановлении, не освобождает административный орган и должностное лицо от обязанности разъяснить их лицу, привлекаемому к ответственности, не может являться основаниям для отмены оспариваемого постановления.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем лично получены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2013 и извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 02.10.2013, в которых содержится подробное изложение процессуальных прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (том 1, листы 39, 42, 113). Отметка на извещении свидетельствует об ознакомлении заявителя с названным документом 03.10.2013.

Аналогичное разъяснение прав содержится в протоколе от 09.10.2013 № 214 об административном правонарушении, который также получен им, что не отрицается заявителем.

Таким образом, перечисленные обстоятельства подтверждает факт разъяснения заявителю его процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, факт ознакомления предпринимателя с его процессуальными правами и обязанностями подтверждается тем, что Кузьминский М.Н. воспользовался правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении через своего защитника. 

Так, от представителя предпринимателя – адвоката Полысаева А.Н. имеется ходатайство от 09.10.2013 о допуске его в качестве представителя Кузьминского М.Н. Также от адвоката заявителя в управление поступило ходатайство от 22.10.2013 о переносе даты рассмотрения дела, а также о разрешении на ознакомлении с административным делом. Данное ходатайство управлением удовлетворено, вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.10.2013, оформлена телефонограмма об извещении предпринимателя о переносе даты рассмотрения дела, однако адвокат в управление не явился (том 1, листы 27,         29 – 32).

В тексте оспариваемого постановления, которое подписано непосредственно предпринимателем 07.11.2013, также исчерпывающим образом отражены все права лица, привлекаемого к ответственности. То есть на момент вынесения названного постановления предприниматель был осведомлен о своих правах и обязанностях должным образом.

Довод подателя жалобы о том, что адвокат заявителя не был ознакомлен с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явку когда-либо адвоката заявителя в управление, в том числе для ознакомления с материалами административного дела. Из оспариваемого постановления не усматривается, что адвокат заявителя участвовал при рассмотрении материалов указанного дела.

Кроме того, представитель управления в судебном заседании пояснил, что при ознакомлении лиц с материалами дела какие-либо отметки в деле не ставятся.

Помимо изложенного, в материалах судебного дела отсутствуют дополнительные доказательства со стороны заявителя, которые не были исследованы административным органом, но могли бы повлиять на правильность принятия ответчиком оспариваемого постановления, такие документы к заявлению предпринимателя не приложены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу № А13-14169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминского Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина