Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А13-14169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от предпринимателя Кузьминского Михаила Николаевича его представителя Полысаева А.Н. по доверенности от 09.10.2013, от  Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Щербакова М.А. по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузьминского Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу                  № А13-14169/2013 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кузьминский Михаил Николаевич (ОГРНИП 304353529300310) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1023500870953; далее - управление, административный орган) от 07.11.2013 № 71 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                          2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.31 КоАП РФ, наступает лишь тогда, когда при перевозке вообще отсутствует какой-либо договор страхования, а не когда договор страхования составлен в неустановленном порядке. Указывает на то, что на момент вынесения постановления договор страхования гражданской ответственности уже был заключен. Считает, что вмененное в вину предпринимателю правонарушение можно признать малозначительным, так как он добросовестно заблуждался, поскольку у перевозчика на момент проверки имелись полисы обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров, выданные закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее – ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»). Ссылается на то, что при рассмотрении материалов проверки предпринимателю не были разъяснены процессуальные права и обязанности, адвокат заявителя не был ознакомлен с материалами дела, а то, что права и обязанности напечатаны в постановлении, не освобождает административный орган и должностное лицо от обязанности разъяснить их лицу, привлекаемому к ответственности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 06.08.2013 по 30.08.2013 на основании приказа от 05.08.2013 № 221 управлением проводились мероприятия по контролю на линии за работой перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами по регулярным автобусным маршрутам на линии и перевозки пассажиров по заказу, с целью обеспечения безопасности при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

На автодороге «М8» Москва-Архангельск 13.08.2013, 15.08.2013, 16.08.2013 проведены контрольные мероприятия, в ходе которых сотрудниками управления установлено, что предприниматель Кузминский М.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований и условий транспортного законодательств.

В частности, в актах осмотра заказного автобуса от 13.08.2013 № 190, от 15.08.2013 № 191, от 16.08.2013 № 193 с приложением фотоматериалов зафиксировано, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по заказу на маршруте «Вологда-Тотьма» с использованием транспортных средств – автобусов марки Volkswagen 223312 государственный регистрационный знак В968УВ35, и марки FORD TRANSIT 222700, государственный регистрационный знак Т241ХМ35, без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По данным фактам государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок управления вынесено определение от 09.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 09.10.2013  государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок управления в отношении предпринимателя составлен протокол № 214 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

В протоколе отражено, что 13.08.2013, 15.08.2013, 16.08.2013 Кузьминский М.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушил пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон             № 67-ФЗ).

Рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо управления 07.11.2013 вынесло постановление № 71, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом № 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек на основании лицензии от 23.07.2008 № АСС-35-000559 и должен соблюдать положения части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ.

Между тем в период с 13.08.2013 по 16.08.2013 предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров                     № NKSX21366489299000 предприниматель заключил только 15.10.2013 с               ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» со сроком действия с 15.10.2013 по 14.10.2014.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершенного предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.10.2013 № 214, договором от 15.10.2013                                  № NKSX21366489299000, путевыми листами.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Предприниматель не отрицает факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, вместе с тем считает, что в данном случае отсутствует его вина в совершении указанного административного правонарушения.

Так предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент проверки у него имелись полисы обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров, выданные ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», в связи с этим он добросовестно заблуждался относительно невыполнения установленной законодательством обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку в материалы дела представлены выданные ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» полисы добровольного страхования граждан от несчастных случаев «Защита в пути», что следует из буквального содержания указанных полисов. Данные документы не являются договорами обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В связи с этим, учитывая, что в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при отсутствии специальных познаний в области юриспруденции, заявитель мог оценить статус данных полисов, прибегнув в том числе к помощи квалифицированных специалистов в области страхования гражданской ответственности перевозчиков, и установить, что данные полисы не являются