Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А13-15669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика, которым он возражал против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Указание ответчика на то, что он возражал против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, правомерно отклонил его по основаниям, приведенным выше в настоящем постановлении.

Таким образом, позиция ООО «Русский Грузовик» о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 337 руб. 50 коп.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.           Пунктом 7.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров до обращения в суд.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что до обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец был обязан направить в адрес ответчика претензию, содержащую требование об их уплате.

Однако направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2013 не содержит требования об уплате неустойки, а только указывает на обязанность ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 150 000 руб. Доказательств направления ответчику какой-либо иной претензии с требованием об уплате процентов истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 337 руб. 50 коп.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                  2014 года по делу № А13-15669/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусАлТрансХолдинг»  и общества с ограниченной ответственностью «Русский Грузовик» – без удовлетворения.

Судья

          О.Б. Ралько