Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А13-15669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Л.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусАлТрансХолдинг» Третьякова А.М. по доверенности от 13.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Русский Грузовик»                  Козицыной А.В. по доверенности от 01.02.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусАлТрансХолдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Русский Грузовик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу                 № А13-15669/2013 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусАлТрансХолдинг» (ОГРН 1123525003150; далее - ООО «РусАлТрансХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Грузовик» (ОГРН 1113525004361; далее -                        ООО «Русский Грузовик») о взыскании 152 337 руб. 50 коп., в том числе: задолженность в виде предоплаты за не поставленный товар в сумме                          150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 15.01.2014 в размере 2 337 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                   2014 года с ООО «Русский Грузовик» взыскана в пользу ООО «РусАлТрансХолдинг» задолженность в сумме 150 000 руб. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 337 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

ООО «РусАлТрансХолдинг» с решением суда не согласилось в части оставления судом без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по его мнению, ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни условиями договора поставки от 10.07.2013 № 290 не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении спорных процентов.

Представитель ООО «Русский Грузовик» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ООО «РусАлТрансХолдинг» не согласился, решение суда в оспариваемой ООО «РусАлТрансХолдинг» части считает законным и обоснованным.

ООО «Русский Грузовик» с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований истца, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика, которым он возражал против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

ООО «РусАлТрансХолдинг» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, считают решение суда в оспариваемой                       ООО «Русский Грузовик» части законным и обоснованным.

ООО «Русский Грузовик» также представило отзыв, который содержит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между                                        ООО «РусАлТрансХолдинг» (заказчик) и ООО «Русский Грузовик» (поставщик) заключен договор поставки № 290 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую технику: манипулятор ОМТЛ 70-05 с монтажом на трактор стоимостью 646 000 руб. (в том числе НДС 18 %) и грейфер 30.33 двухчелюстной для сыпучих грузов, с вертикальным расположением гидроцилиндра, объем 0,2 куб.м стоимостью 50 740 руб. (в том числе НДС 18 %).

Общая стоимость техники составляет 696 740 руб. (в том числе                     НДС 18 %).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки техники, указанной в пункте 3.1 договора составляет 25 рабочих дней с момента оплаты, указанной в пункте 3.2.1 договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет                   696 740 руб., в том числе НДС 18 % до 30.07.2013.

ООО «Русский Грузовик» 10.07.2013 направило в адрес ООО «РусАлТрансХолдинг» счет от 10.07.2013 № 290 для оплаты техники по договору № 290 на сумму 696 740 руб.

Платежным поручением от 18.09.2013 № 323 ООО «РусАлТрансХолдинг» перечислило на расчетный счет ООО «Русский Грузовик» денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Письмом от 29.10.2013 № 16/13, отправленным ООО «РусАлТрансХолдинг» на электронную почту ООО «Русский Грузовик», истец просил ООО «Русский Грузовик» возвратить предоплату по договору в сумме 150 000 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 18.09.2013 № 323. Ответа на указанное письмо не поступало, требования, содержащиеся в письме от 29.10.2013 № 16/13, не исполнены.

ООО «РусАлТрансХолдинг» 05.11.2013 направило на электронную почту ООО «Русский Грузовик» письмо от 05.11.2013 № 17/13, в котором указало, что договор поставки от 10.07.2013 следует считать расторгнутым с даты получения данного письма. Кроме того, указанным письмом ООО «РусАлТрансХолдинг» просило ООО «Русский Грузовик» в течение трех дней с момента получения письма возвратить денежные средства в сумме                           150 000 руб. Получение данного письма ООО «Русский Грузовик» подтвердил в отзыве. Ответа на указанное письмо от ООО «Русский Грузовик» не поступало, требования, содержащиеся в письме от 05.11.2013 № 17/13,  ответчиком не исполнены.

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

ООО «РусАлТрансХолдинг» направлена по почте в адрес                      ООО «Русский Грузовик» претензия от 13.11.2013 № 18/13 (почтовая квитанция от 14.11.2013, информация сайта почты России о получении претензии 20.11.2013), в которой ООО «РусАлТрансХолдинг» просило                     ООО «Русский Грузовик» в течение трех дней с момента получения письма перечислить на расчетный счет ООО «РусАлТрансХолдинг» предоплату по договору от 10.07.2013 в сумме 150 000 руб.

Указанная претензия оставлена ООО «Русский Грузовик» без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Русский Грузовик» претензионных требований ООО «РусАлТрансХолдинг» по возврату предоплаты в сумме 150 000 руб. послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из условий договора (пункты 1.2, 2.1, 3.2.1 договора)  покупатель производит оплату за товар до 30.07.2013. Поставка товара производится в течение 25 рабочих дней с момента оплаты. Техника передается заказчику по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 81.

Поскольку поставка товара должна быть произведена самовывозом со склада поставщика, а договор поставки не содержит порядка вывоза товара, то выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после уведомления поставщика о готовности товара.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что  уведомление о готовности товара к отгрузке, а также о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по перечислению оставшейся неоплаченной стоимости товара, ответчиком в адрес истца не направлялось, в связи с чем исковые требования о возврате аванса в сумме 150 000 руб. являются правомерными.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, предоплата произведена истцом не в полном объеме. Однако, ни в момент получения предоплаты, ни позднее, ни после получения от истца писем о возврате предоплаты и отказе от договора, ответчик не предпринимал конкретных действий, свидетельствующих о продолжении исполнения договора, каких-либо требований к истцу о перечислении оставшейся части предоплаты не предъявлял. Уведомлений о готовности товара к вывозу, о нахождении товара на складе поставщика, также не направлял истцу. При наличии писем от истца о возврате частичной предоплаты и расторжении в одностороннем порядке договора, изложенное свидетельствует об утрате сторон договора интереса в его исполнении.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что товар находился на складе и был готов к передаче, не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые, по мнению ответчика, могли подтвердить то обстоятельство, что спорный товар находился на складе ответчика и был готов к отгрузке в адрес истца, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт готовности товара к отгрузке, как и факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Надлежащим доказательством поставки товара является товарно-транспортная накладная,  оформленная в соответствии с установленными требованиями. Факт наличия товара на складе ответчика, идентичного указанному в договоре, сам по себе не может являться доказательством готовности спорного товара к отгрузке.

Как указано выше, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что уведомление о готовности товара к отгрузке и ненадлежащем исполнении истцом обязательства по перечислению оставшейся неоплаченной стоимости товара, ответчиком в адрес истца не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «РусАлТрансХолдинг» в части взыскания с ООО «Русский Грузовик» задолженности в сумме 150 000 руб.

Доводы ответчика о наличии у ООО «Русский Грузовик»  встречных однородных требований к ООО «РусАлТрансХолдинг» отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела нет, следовательно, документы, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию в подтверждение приведенного довода не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим поступившие в апелляционную инстанцию документы от ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы ООО «Русский Грузовик»  о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в силу следующего.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, предусматривающего, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,