Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А05-15006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Североонежское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу                                              № А05-15006/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Североонежское» (ОГРН 1052920021252; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Секачевой Олесе Алексеевне (ОГРНИП 311292025800016) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 29.10.2012                    № 17/2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля     2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что администрацией установлен факт незаконного нахождения и осуществления своей деятельности стороннего физического лица – Клюквиной Виолетты Олеговны, занимающейся предпринимательской деятельностью в помещении, находящемся в аренде у ответчика. Считает, что, сдавая арендуемое помещение другому предпринимателю без письменного разрешения арендодателя, Секачева О.А. нарушила существенные условия договора аренды. Указывает на то, что факт существования на момент проверки представленного ответчиком в предварительное судебное заседание трудового договора ставится истцом под сомнение, поскольку он не был представлен ответчиком в администрацию до обращения с исковым заявлением, работником в нем указана Клюквина Виктория Олеговна, срок начала трудовой деятельности обозначен 01.09.2014. Ссылается на то, что в подтверждение подлинности либо существования трудового договора суд не счел необходимым запросить соответствующую информацию в налоговом органе.  

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Администрация и предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как усматривается в материалах дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2012 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 23,2 кв.м, с кадастровым номером 29-29-12/008/2012-307, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенное на 1 этаже по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселение «Североонежское», поселок Североонежск, микрорайон 1, дом 9, помещение 1-Н.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 29.10.2012 № 17/2012, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службой по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06.11.2012 за номером 29-29-12/019/2012-400.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, муниципальное образование «Североонежское», поселок Североонежск, микрорайон 1, дом 9, помещение 1-Н, общей площадью                   23,2 кв.м, в том числе основная площадь - 11,0 кв.м, вспомогательная площадь -12,2 кв.м, для размещения парикмахерской.

Согласно пункту 6.2 договор подлежит расторжению, а арендатор выселению в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

при неуплате или просрочке уплаты арендатором аренды в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, в течение двух периодов оплаты независимо от ее последующего внесения;

при использовании имущества (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным пунктом 1.1 договора;

при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния имущества, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.5, 4.2.6, 4.2.9, 4.2.11 договора.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 01.11.2012.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.11.2012 к данному договору, согласно которому в пункт 3.2 договора внесены изменения о расчете размера годовой арендной платы.

На основании распоряжения администрации от 26.07.2013 № 57 (в редакции распоряжения от 30.08.2013 № 66) в соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.2.11 договора аренды уполномоченными представителями администрации (истца) проведена проверка соблюдения арендатором договорных условий использования арендуемого имущества.

В ходе проверки истец пришел к выводу о том, что арендатором допущены существенные нарушения договорных условий использования арендуемого имущества, выразившиеся в передаче арендованного имущества в субаренду иному лицу без согласования с собственником имущества.

По итогам проверки 10.10.2013 составлен акт проверки соблюдения арендаторами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах поселке Североонежск и принадлежащим муниципальному образованию «Североонежское» договорных условий использования арендуемого имущества. Данный акт подписан заместителем главы администрации Веригиным А.А. и ведущим специалистом администрации Шубинец С.Р.

Истец направил ответчику письмо от 10.10.2013 № 02-13/1061 с требованием о расторжении договора аренды в связи с передачей арендуемого предпринимателем помещения в субаренду, о передаче арендованного имущества в установленном договором порядке, с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а соглашение о расторжении договора им не подписано, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.2 договора.

Так как статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом положениями статьи 619 ГК РФ для договоров аренды определено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт получения претензии о расторжении договора аренды с приложенным к нему проектом соглашения о расторжении договора ответчиком не отрицается. Кроме того, приложенный к возражениям на исковое заявление экземпляр проекта соглашения о расторжении договора подтверждает тот факт, что претензия предпринимателем получена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу арендуемого имущества без согласия арендодателя в субаренду третьему лицу. В качестве доказательств данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт проверки соблюдения арендаторами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах поселке Североонежск и принадлежащим муниципальному образованию «Североонежское» договорных условий использования арендуемого имущества от 10.10.2013.

Из возражений ответчика на исковое заявление и пояснений               Секачевой О.А. и ее представителя, данных в суде первой инстанции, следует, что проверка проводилась без участия арендатора, о проведении проверки он не был уведомлен, арендованные помещения в субаренду не сдавались, а использовались исключительно для работы парикмахерской, с Клюквиной В.О. у ответчика заключен трудовой договор от 01.09.2013 (представленный в материалы дела), согласно которому Клюквина (работник) обязуется выполнять обязанности парикмахера в парикмахерской, а ответчик (работодатель) обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Следовательно, предприниматель опроверг факт сдачи арендуемого помещения в субаренду Клюквиной О.В.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив предъявленное истцом доказательство по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что акт проверки от 10.10.2013 не может быть признано надлежащим доказательством.

Акт проверки составлен в одностороннем порядке, поскольку подписан только представителями администрации. Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения существенных условий договора истцом в материалы дела не представлено.

В акте указано, что на момент проверки в помещении находилась Клюквина В.О., по словам которой она арендует это помещение у предпринимателя Секачевой О.А. за плату, при этом договоров с предпринимателем Секачевой О.А. в письменном виде не заключала, между ними устная договоренность.

Вместе с тем данная запись, зафиксированная в акте, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи ответчиком арендуемого им помещения в субаренду третьему лицу, поскольку названные пояснения изложены от имени Клюквиной В.О. При этом подпись Клюквиной В.О. в подтверждение достоверности изложенной проверяющим от ее имени информации в акте проверки отсутствует.

Объяснения Клюквиной В.О., данные ею и лично подписанные, в материалах дела также отсутствуют. Сведений о том, что истец заявлял ходатайство о вызове Клюквиной В.О. в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно обстоятельств занятия ею арендуемого помещения и фактических  взаимоотношений с Секачевой О.А., в деле не имеется. Договор субаренды в дело истцом не представлен.

Податель жалобы ссылается на то, что факт существования на момент проверки представленного ответчиком в предварительное судебное заседание трудового договора ставится истцом под сомнение, поскольку он не был представлен ответчиком в администрацию до обращения с исковым заявлением, работником в нем указана Клюквина Виктория Олеговна, срок начала трудовой деятельности обозначен 01.09.2014.

Действительно, в материалах дела имеется экземпляр трудового договора, заключенного предпринимателем Секачевой О.А. с Клюквиной Викторией Олеговной, в котором срок начала трудовой деятельности обозначен 01.09.2014.

Между тем ответчиком в материалы дела представлен экземпляр трудового договора от 01.09.2013, заключенного предпринимателем               Секачевой О.А. с Клюквиной Виолеттой Олеговной (листы дела 59 – 61), согласно которому Клюквина (работник) обязуется выполнять обязанности парикмахера в парикмахерской, а ответчик (работодатель) обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, а также своевременную и полную выплату заработной платы. В соответствии с пунктом 1.3 названного договора работник обязан приступить к работе с 01.09.2013. Каких-либо претензий к названному договору истцом в апелляционной жалобе не предъявлено.

О фальсификации экземпляров трудовых договоров истец не заявлял.

То, что истец ставит под сомнение существование на момент проверки этого договора, не доказывает фактическое отсутствие трудового договора, заключенного между ответчиком и Клюквиной В.О. Как установлено судом, о проведении проверки предприниматель не был извещен, следовательно не имел реальной возможности представить копию трудового договора от 01.09.2013, заключенного с Клюквиной В.О. для подтверждения своей правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд должен