Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А13-5756/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с которым законодатель связывает предоставление в налоговый орган информации об изменении количества объектов налогообложения.

По мнению апелляционной инстанции, факт обращения к арендодателю помещения, расположенного по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, 17, с просьбой о расторжении договора аренды с 30.11.2007 в связи с предполагаемым прекращением деятельности с 01.01.2008 не свидетельствует о выбытии игрового оборудования и, соответственно, обязанности общества предоставить в инспекцию ФНС информацию об изменении его количества.

Согласно объяснениям, данным представителем общества, с 30.11.2007 деятельность, связанная с использованием игрового оборудования, была приостановлена, а прекращена только с 01.01.2008, что не исключало возможности возобновить ее в течение декабря 2007 года, поскольку игровые автоматы находились в здании по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, 17, а прекращение деятельности по проведению азартных игр на территории Вологодской области в силу Закона Вологодской области от 30.01.2007 № 1563-ОЗ          «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Вологодской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты области» предусматривалось с 01.01.2008.

При таких обстоятельствах довод общества о приостановлении в период с 30.11.2007 по 01.01.2008 деятельности по проведению азартных игр в здании, расположенном по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, 17, является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес любое изменение количества данных объектов не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

При этом пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение указанного порядка регистрации в налоговых органах изменений количества названных объектов.

В письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 05.09.2007 № 02-7-12/356@ указано, что временное неиспользование объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес, не может служить основанием для признания таких объектов выбывшими и, следовательно, для подачи в налоговый орган заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения.

С учетом изложенных обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность подать в налоговый орган заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов возникла у ООО «Габа Интернейшинал» не 30.11.2007, а в более поздний период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, является выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции ФНС оснований для привлечения ООО «Габа Интернейшинал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией ФНС государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября              2008 года по делу № А13-5756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 12 по Вологодской области в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                  В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                 И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева