Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А13-16279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от  Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Наумовой Е.Ю. по доверенности от 30.10.2013 № 01-21/2212, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. по доверенности от 15.01.2014                        № 35/Д-07-9-ВК, от Кудряшова Николая Алексеевича его представителя Калапышина В.И. по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2014 года по делу № А13-16279/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (до переименования - Департамент развития муниципальных образований Вологодской области; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны (далее – отдел) от 12.12.2013 № 196/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу № А13-16279/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудряшов Николай Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта                   2014 года по делу № А13-16279/2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях департамента состава вмененного ему в вину правонарушения. По мнению подателя апелляционной жалобы, жилое помещение Кудряшову Н.А. может быть предоставлено только в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет, за счет средств федерального бюджета. В данном случае жилое помещение взыскателю не предлагалось в связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела очередь взыскателя не подошла.

Представитель департамента в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы департамента.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Вологодского областного суда от 01 августа 2012 года, отменившим решение Вологодского городского суда от 05 июня 2012 года по делу № 2-5958/2012, принято новое решение, которым на департамент возложена обязанность по предоставлению Кудряшову Н.А. в городе Вологде по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления жилой площади на одного человека.

На основании данного решения Вологодским городским судом выдан исполнительный лист от 21.08.2012 серии ВС № 018679306, которым на департамент (должника) возложена обязанность предоставить                      Кудряшову Н.А. в городе Вологде по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления жилой площади на одного человека.

Судебный пристав-исполнитель отдела 31.08.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3050/12/21/35, которым установил департаменту 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено департаментом 11.10.2012 (том 1, лист 83).

В срок, установленный для добровольного исполнения, департамент не исполнил требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав-исполнитель отдела 22.11.2012 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора, которое получено департаментом 23.11.2012 (том 1, лист 85).

Судебный пристав-исполнитель отдела 15.01.2013 вынес предупреждение, в котором установил новый срок для исполнения требования исполнительного документа – до 29.01.2013, также должник уведомлен о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения департаментом требований исполнительного документа.

Определением Вологодского городского суда от 12 февраля 2013 года по делу № 2-5958/2012 департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05 июня 2012 года.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, департамент не исполнил, судебный пристав-исполнитель отдела 20.02.2013 составил протокол № 16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава от 28.02.2013 департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 28.02.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года по делу № А13-2484/2013 в удовлетворении требований департамента отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем отдела вынесено предупреждение от 02.10.2013  о необходимости исполнения решения суда в срок до 14.10.2013 (том 1, лист 123), также должник уведомлен о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения департаментом требований исполнительного документа.

В указанный срок решение суда департаментом не исполнено.

В связи с неисполнением должником в установленный срок данного требования, связанного с исполнением судебного решения, в отношении департамента 28.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 196/01 и 12.12.2013 вынесено постановление, которым департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Департамент не согласился с постановлением от 12.12.2013 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае должником по исполнительному производству  № 3050/12/21/35 является департамент, поэтому судебный пристав-исполнитель отдела правильно определил его в качестве субъекта административного правонарушения.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный               статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Кудряшову Н.А. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, жилое помещение Кудряшову Н.А. может быть предоставлено только в порядке очередности (имеется список ветеранов боевых действий), исходя из даты постановки на учет, за счет средств федерального бюджета. В данном случае жилое помещение взыскателю не предлагалось в связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела очередь взыскателя не подошла.

Между тем департаментом в материалы дела не представлено доказательств наличия в городе Вологде очереди для данной категории лиц (ветеранов боевых действий, имеющих право на получение жилого помещения); сведений о том, каким образом ведется учет данных граждан, и доказательств факта учета в такой очереди Кудряшова Н.А. как ветерана боевых действий, имеющего право на получение жилого помещения.

При этом в настоящее время на территории Вологодской области установлен только один порядок предоставления жилых помещений  гражданам - ветеранам боевых действий, а именно Порядок  предоставления жилищных субсидий на приобретение жилых помещений отдельным категориям граждан, утвержденный постановлением правительства Вологодской области от 22.06.2009 № 945 (далее – Порядок № 945).

Данный Порядок регулирует вопросы принятия органами местного самоуправления решений о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилых помещений.

При этом Порядком № 945 предусмотрено только формирование списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Формирование иного списка граждан, в том числе списка ветеранов боевых действий, имеющих право на получение жилого помещения, данным Порядком не предусмотрено. Какие-либо законодательные акты                    Вологодской области, регламентирующие процедуру предоставления жилого помещения данной категории граждан в натуре, не приняты.

При этом из материалов дела следует, что отдельного списка лиц по категории «ветераны боевых действий, имеющие право на получение жилого помещения в натуре, а не денежной компенсации» в департаменте не сформировано, а сформирован только общий список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно которому состоящие в нем ветераны боевых действий имеют право на получение денежной компенсации на приобретение жилья (том 1, листы 59, 70-71; том 2, листы 59, 62, 63).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем в рассматриваемом случае исходя из требований исполнительного листа от 21.08.2012 серии ВС № 018679306, определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.04.2013 Кудряшову Н.А. департаментом должно быть предоставлено жилое помещение в натуре, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления жилой площади на одного человека в порядке очередности лиц данной категории – ветеранов боевых действий, а не денежная компенсация на приобретение жилья.

Определением Вологодского городского суда от 12 февраля 2013 года по делу № 2-5958/2012 департаменту отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 05 июня 2012 года. Доказательства изменения способа и порядка исполнения судебного решения, принятого по делу № 2-5958/2012, в материалах дела отсутствуют.

Вологодский областной суд, разъясняя положения судебного решения, в определении от 03.04.2013 какие-либо сроки исполнения судебного акта не установил, исполнение решения суда не отсрочил, исполнительный документ с принудительного исполнения не отозвал.

Следовательно, данное требование подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом особенностей, установленных статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем