Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А13-1478/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», с должником не заключались (т. 15, л. 114, 115).

Кроме того, конкурсным управляющим должника 06.04.2013 направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о предоставлении информации о всех расчетных счетах, открытых должником в банках и иных кредитных организациях в период с 01.01.2008. Ответ на запрос направлен конкурсному управляющему сопроводительным письмом от 05.06.2013 (т. 13, л. 72-73). Выписки из счетов должника в закрытом акционерном обществе «Банк «ВОЛОГДАБАНК» и в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» конкурсным управляющим были запрошены, представлены в материалы дела.

Таким образом, конкурсным управляющим Колосовым Д.Н. приняты меры по поиску имущества Общества и формированию конкурсной массы должника.

Довод Завода о том, что конкурсным управляющим должника не выявлены транспортные средства, отчужденные в период, непосредственно предшествующий возбуждению процедуры банкротства, а также не оспорены соответствующие сделки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по запросу конкурсного управляющего должника МОГТО и РАМТС ГИБДД письмом от 26.08.2013 № 813 предоставило сведения о 7 транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «АПК «Вологда» и снятых с учета (т. 15, л. 97-98).

Вместе с тем 5 транспортных средств, а именно: ВАЗ - 2107, ВАЗ - 21213, ГАЗ - 473200, ИЖ - 2126030, «Нива - Шевроле» - сняты с учета в период с 2003 по 2008 год, то есть за пределами сроков оспоримости сделок должника. Кроме того, ООО «АПК «Вологда» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области при создании – 19.04.2011. Таким образом, сведения о регистрации за должником вышеуказанных 5 транспортных средств представляются недостоверными. Более того, из письма МОГТО и РАМТС ГИБДД от 28.09.2013 № 968 следует, что за должником регистрировались только два транспортных средства: автомобиль «Фольксваген – CADDY» и «Грейт Валл» (т. 15, л. 99-102).

Вопреки аргументам апеллянта конкурсным управляющим должника осуществлен анализ сделок по отчуждению транспортных средств, вместе с тем им не усмотрено оснований для возможности признания их недействительными (т. 16, л. 73-74).

Так, автомобиль «Грейт Валл» 2012 года выпуска находился во владении должника на основании договора лизинга от 12.03.2012 № 99 (т. 14, л. 112-120). Соглашением от 24.12.2012 права лизингополучателя переданы должником обществу с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания «Вологда», которое возместило должнику авансовый платеж, выплаченный лизингодателю по договору лизинга, в размере 204 592 руб.       56 коп. (т. 14, л. 125).

Автомобиль «Фольксваген – CADDY» 2008 года выпуска отчужден должником по договору купли-продажи от 26.11.2012, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб. Денежные средства от продажи, согласно приходному кассовому ордеру от 26.11.2012 № 28, были внесены покупателем в кассу должника и израсходованы на выплату заработной платы работникам Общества (т. 16, л. 73-80). В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Троя» от 26.11.2013 № 51.13 данное транспортное средство реализовано по его рыночной стоимости (т. 16, л. 86).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела не следует, что ООО «Воронежский завод растительных масел» обращалось к конкурсному управляющему Колосову Д.Н. с предложением об оспаривании конкретных сделок с обоснованием возможности признания их недействительными.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведения конкурсным управляющим должника повторной инвентаризации имущества Общества на основании приказа от 01.08.2013 № 2 была выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Остахово» (далее – ООО «СХП Остахово») перед должником в размере 360 900 руб. (т. 16, л. 20-22).

Вместе с тем согласно письму конкурсного управляющего ООО «СХП Остахово» от 26.09.2013 № 273 (т. 16, л. 23) задолженность ООО «СХП Остахово» перед кредиторами третьей очереди составила более 58 млн руб., имеется текущая задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы работникам, по текущим расходам в сумме более 2 млн руб., задолженность по НДФЛ более 1,5 млн руб., практически вся конкурсная масса ООО «СХП Остахово» обеспечена залогом имущества.

Учитывая общую сумму долга ООО «СХП Остахово» перед ООО «АПК «Вологда» (360 900 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вероятность удовлетворения требований кредиторов Общества отсутствует.

В ходе проведения третьей инвентаризации имущества должника на основании приказа о проведении инвентаризации  от 11.11.2013 № 3 конкурсным управляющим Колосовым Д.Н. выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Северагрострой» перед должником в размере 8 190 514 руб. 10 коп. (т. 16, л. 1-3).

При этом ссылка Завода на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника мог выявить данную задолженность ранее, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Невозможность своевременного выявления данной задолженности обоснована Колосовым Д.Н. со ссылкой на передачу обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская помощь» в ноябре 2013 года дополнительных сведений по расчетам с покупателями (т. 15, л. 51).

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2014 по делу № А13-14082/2013 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Северагрострой» в размере 8 190 514 руб. 10 коп., а также неустойка в размере 351 298 руб. 59 коп. взысканы конкурсным управляющим Колосовым Д.Н. в пользу должника.

Таким образом, нарушения, на которые ссылалось ООО «Воронежский завод растительных масел», Колосовым Д.Н. были устранены. При этом выявление конкурсным управляющим активов должника в ходе последующих инвентаризаций не привело к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по анализу банковских операций должника с целью выявления подозрительных сделок, не принимается апелляционной коллегией. Из материалов дела следует, что сведения об открытых счетах запрошены Колосовым Д.Н. 06.04.2013, в то время как конкурсным управляющим Общества он утвержден лишь 26.03.2013, ответ на запрос датирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 05.06.2013, выписки по операциям на счетах должника получены Колосовым Д.Н. после подачи ООО «Воронежский завод растительных масел» жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом выписки о движении денежных средств приобщены к материалам дела, между тем Заводом не указано, какие сделки должника могли бы быть оспорены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, поскольку недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего Колосова Д.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы Завода, а также отсутствуют доказательства причинения действиями конкурсного управляющего          Колосова Д.Н. вреда интересам ООО «АПК «Вологда» и его кредиторам, апелляционный суд признает обжалуемое определение суда, которым апеллянту отказано в удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Воронежский завод растительных масел» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января  2014 года по делу № А13-1478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева