Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А13-8894/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно - опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина Семенова Е.В., от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя Заниной Е.С. по доверенности от 10.01.2014, от открытого акционерного общества «Заря» представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 07.03.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Морщининой Н.В. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Администрации Майского сельского поселения на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу № А13-8894/2010                 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Потреб-Инвест» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно – опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина                                     (ОГРН 1023500594391; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Решением суда от 02.07.2012 Предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Определением суда от 23.09.2012 Куликова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии, определением суда от 06.09.2012 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Предприятия Семенов Е.В. обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области                      (далее – Территориальное управление), Майскому сельскому поселению Вологодского муниципального района в лице Администрации Майского сельского поселения (далее – Администрация) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно:

- признании недействительным распоряжения Территориального управления от 13 мая 2010 года № 57-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА, в муниципальную собственность Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района»;

- признании недействительным акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА, в муниципальную собственность Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района от 27 октября 2010 года;

         - возложения на Майское сельское поселение обязанности по возврату в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства – жилого 22-квартирного дома с инженерными сетями по адресу: Вологодский район, деревня Ильинское.

Определением суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 31.01.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление и Администрация с указанным определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить. По мнению апеллянтов, указанное выше распоряжение Территориального управления является ненормативным актом и не может быть оспорено в качестве сделки в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием, кроме того, названный жилой дом является социально значимым объектом, вследствие чего он не может быть включен в конкурсную массу должника в силу    статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                     (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, согласившись также с апелляционной жалобой Администрации.

Конкурсный управляющий Предприятия, а также представители открытого акционерного общества «Заря» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционными жалобами не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Предприятием на основании договора об использовании государственного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Учхоз Молочное» от 22.11.2002 № 2 закреплено имущество, являющееся федеральной собственностью, по перечню, указанному в приложении, в том числе, объект незавершенного строительства жилой дом 22 кв. с инженерными сетями, расположенный по адресу Вологодская обл., Вологодский район, д. Ильинское. Указанный объект находился на балансе должника по состоянию на 01.07.2012.

Распоряжением Территориального управления от 13.05.2010 № 57-р прекращено право хозяйственного ведения должника на относящееся к федеральной собственности имущество, а именно: объект незавершенного строительства жилой дом 22 кв. с инженерными сетями, расположенный по адресу Вологодская обл., Вологодский район, д. Ильинское.

По акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 27.10.2010, спорное имущество передано Администрации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт нахождения названного жилого дома в федеральной собственности, а также то обстоятельство, что должник является правопреемником Государственного унитарного ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственного племенного учебно-опытного предприятия Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина «Молочное», которому 13.11.1990 выдано разрешение на строительство спорного объекта.

В соответствии со статьями 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество унитарного предприятия, в том числе и незавершенные строительством объекты, финансируемые за счет собственных оборотных средств, принадлежат ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, а также с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающей юридическую действительность прав, возникших до вступления в силу указанного закона, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество до совершения оспоренной сделки находилось у должника на праве хозяйственного ведения, является верным.

Полагая, что собственник имущества должника не обладал полномочиями на изъятие спорного объекта и прекращения в этой связи права хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ (в применяемой редакции) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше норм права недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В этой связи аргументы апеллянтов о невозможности оспаривания в рамках дела о банкротстве Предприятия указанного выше распоряжения Территориального управления и акта приема-передачи в качестве сделок, не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права, при этом то обстоятельство, что распоряжение                             от 13.05.2010 № 57-р ранее не было оспорено в порядке главы 24 АПК РФ в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона                    № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 той же статьи ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия или учреждения без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

В рассматриваемой ситуации изъятие имущества Предприятия, подлежащего включению в конкурсную массу, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на получение удовлетворения их имущественных требований за счет реализации конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 18.11.2008 по делу № 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятием имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, данным в указанном