Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А13-7235/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7235/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Денисова Л.В. представителя Денисовой Т.С. по доверенности от 29.04.2014, Смирнова А.С., От ФНС России Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 14.01.2014, представителя работников Должника Соколова В.А., от ООО «Вологодский земельные ресурсы» Соколова В.А. по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Леонида Валериевича и Смирнова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2014 по делу                         № А13-7235/2012 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

Денисов Леонид Валериевич и Смирнов Александр Сергеевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Институт «РОСГИПРОЗЕМ» (ОГРН 1023500897133; далее – Общество, Должник) Иванова Ильи Владимировича о признании недействительными действий по согласованию условий трудовых договоров от 22.09.2008 и 15.05.2009, заключённых с ними, оформленного приказом от 29.06.2012 № 09*-п, в части повышения с 01.07.2012 должностных окладов.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Денисов Л.В. и Смирнов А.С.

Денисов Л.В. и Смирнов А.С. с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, в случае противоречия норм законодательства должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Смирнов А.С. являлся работником Общества и никаких указаний руководству Общества давать не мог, а следовательно, он не является ответчиком по делу. Денисов Л.В. с 15.05.2009 по 17.12.2012  (момент признания Должника банкротом) являлся руководителем Общества, финансовый директор Общества, оклад которого составлял 27 000 руб., в январе 2012 года уволен, и приказом от 10.01.2012 обязанности последнего возложены на Денисова Л.В. Податели жалобы полагают, что, поскольку они исполняли обязанности уволенных работников Общества, что повлекло возрастание производственной нагрузки, увеличение оплаты за исполнение ими трудовых обязанностей в повышенном объеме правомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смирнов А.С. и представитель Денисова Л.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФНС России, работников Должника и ООО «Вологодские земельные ресурсы» считают определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 22.09.2008 со Смирновым А.С. заключило трудовой договор                     № 11/08, по условиям которого последний с 22.09.2008 исполняет обязанности директора Общества, ему устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере 15 000 руб., а также ежемесячно выплачивается материальное поощрение в виде премии в размере до 100 % от величины должностного оклада работника.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 стороны изменили указанный договор в части возложения на Смирнова А.С. исполнения  трудовых обязанностей исполнительного директора.

Общество 15.05.2009 с Денисовым Л.В. заключило трудовой договор              № 09-09, по условиям которого последний с 15.05.2009 исполняет обязанности директора Общества, ему устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере 20 000 руб., а также ежемесячно выплачивается материальное поощрение в виде премии в размере до 100 % от величины должностного оклада работника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2012 по заявлению Общества (подписанному директором Денисовым Л.В.) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2012 (резолютивная часть объявлена 15.08.2012) в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.12.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов Илья Владимирович.

Обществом в лице директора Денисова Л.В. 29.06.2012 издан приказ         № 09*-п «О повышении должностного оклада»: с 01.07.2012 директору Денисову Л.В. установлен оклад в размере 45 900 руб. и исполнительному директору Смирнову А.С. - в размере 34 510 руб.

         Трудовые договоры с указанными лицами 14.12.2012 расторгнуты, и начислены выплаты, рассчитанные на основании повышенных окладов, за период с июля по декабрь 2012 года, в том числе Денисову Л.В.  - 739 393 руб.    60 коп. с учётом НДФЛ, 643 271 руб. 60 коп.  за вычетом НДФЛ,                    Смирнову А.С. – 538 421 руб. 03 коп. с учётом НДФЛ, 468 947 руб. 03 коп. за вычетом НДФЛ.   

Конкурсный управляющий Должника Иванов И.В., ссылаясь на совершение Должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 25.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по согласованию трудовых договоров от 22.09.2008 и от 15.05.2009, заключённых Должником с Денисовым Л.В. и Смирновым А.С., в части оформленного приказом от 29.06.2012 № 09*-п повышения должностных окладов в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершённых в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учётом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Закон о банкротстве введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника», а также с учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершённые     после 04.06.2009.

Согласно статье 16 ТК РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учётом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более что признание таких действий незаконными не влечёт ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчётов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчётов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Таким образом ссылка апеллянтов на то, что в рассматриваемом случае в приоритете должны применяться нормы ТК РФ, несостоятельна.

Условия трудовых договоров с Денисовым Л.В. и Смирновым А.С. оспорены как действия, совершённые Должником после принятия судом заявления о признании Общества банкротом в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять