Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А66-14574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вне производственной территории - на усовершенствованных полигонах промышленных отходов, шламохранилищах, в отвалах пустой породы, террикониках, золошлакоотвалах, а также в специально оборудованных комплексах по их переработке и захоронению;

- складирование на площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений.

В соответствии с пунктом 3.15 названного СанПиН периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия регламентируется установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами.

В силу пункта 3.17  СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7 перемещение отходов на территории промышленного предприятия должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к территориям и помещениям промышленных предприятий. При перемещении отходов в закрытых помещениях следует использовать гидро- и пневмосистемы, автокары.

Основным видом деятельности заявителя является лесозаготовка.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет деятельность по обращению с отходами, которые образуются при переработке древесины на территории пилорамы, принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Тверская область, Старицкий район, деревня Родня. В результате такой деятельности образуются, накапливаются и хранятся отходы, относящиеся к 5 классу опасности: код 17110601 01 00 5 - опилки натуральной чистой древесины. Кроме того, при осуществлении названного вида деятельности образуются отходы производства и потребления, к которым относятся обрезки досок, щепа и мелкодисперсные отходы.

Факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на всей территории пилорамы, выразившиеся в не получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий, способов сбора отходов санитарным правилам (срок действия предыдущего заключения от 20.06.2008 истек 20.06.2013), в наличии проекта нормативов образования и лимитов на разрешение отходов от 2008 года, в не ведении учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, и размещенных отходов, в хранении отходов навалом на территории предприятия, а также сбрасывание в овраг за территорию, в не заключении договора на вывоз отходов, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, заявителем в ходе коммерческой деятельности при обращении с отходами производства и потребления нарушены требования статьи 22 Закона № 52-ФЗ, статей 11, 19 Закона № 89-ФЗ, пунктов 3.15, 3.17                                             СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7.

Предприниматель в своем заявлении указал, что положения статьи 8.2 КоАП РФ применимы только к тем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые специализируются на осуществлении деятельности по обращению с отходами.

Между тем состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2           КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Этот вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012                    № 4973/12.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на неправильную квалификацию отделом выявленного правонарушения, поскольку нарушение требований пунктов 3.15, 3.17 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а потому охватывается диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ, и по объекту противоправного посягательства допущенное нарушение не может быть квалифицировано в соответствии со статьей 8.2 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7 устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов); требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель (пункты 1.1 - 1.3).

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках. В соответствии с пунктом 3.6 названных СанПиН, предусматривающим накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно, определено, что хранение твердых промышленных отходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 предусмотрены условия, которые должны соблюдаться при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре.

Таким образом, законодатель установил, что при накоплении отходов должны соблюдаться соответствующие экологические и санитарные требования, к числу которых относятся СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7, так как они устанавливают обязательные условия временного хранения и складирования отходов производства и потребления в местах, не являющихся специализированными объектами размещения отходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в ходе проверки установлено, что поверхность отходов, хранящихся на территории пилорамы навалами, а также сбрасываемых в овраг за территорию, образовавшихся в результате осуществляемой предпринимателем деятельности, не защищена от воздействия атмосферных осадков.

Следовательно, предприниматель, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязан соблюдать требования Закона № 7-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством, к которым в том числе относятся СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7, содержащие в себе одновременно правила и нормы, регулирующие правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а также санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества и населения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 709/11.

Применительно к диспозиции статьи 8.2 КоАП РФ, а также требованиям пунктов 3.15, 3.17 СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7 изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждают событие вменяемого предпринимателю в вину нарушения.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является доказанным. Заявитель как лицо, осуществляющее накопление отходов с нарушением экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, признается субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2                     КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований при накоплении и хранении отходов, предприниматель не обеспечил выполнение установленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и материалами дела подтверждается наличие в его действиях (бездействии) события вменяемого ему в вину правонарушения.

На основании изложенного вывод суда о том, что ответственность за вышеуказанные нарушения предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации отделом нарушения и об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не привели к принятию неправильного решения, поскольку постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При оценке состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Однако, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное предпринимателем правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым правоотношениям, так как нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения окружающей среды в ходе проверки не было выявлено. Вид обнаруженных проверяющими на территории заявителя отходов относится к 5 классу опасности (опилки натуральной чистой древесины) и которые имеют свойства к утилизации (перегниванию, высыханию) в естественной природной среде.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного