Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А13-13767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В данном случае общество, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа, выраженного в письме     № 7-1-2/465, сослалось на наличие причины, которые, по его мнению, не позволили подать заявление в установленный срок. В качестве таковой общество считает факт обжалования в судебном порядке в рамках дела                        № А13-1782/2013 технического паспорта, изготовленного                                            ГП ВО «Вологдатехинвентаризация».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, признав тот факт, что обжалование в суде технического паспорта на спорные нежилые помещения не является уважительной причиной пропуска срока для оспаривания отказа департамента в продлении договора аренды.

Апелляционная инстанция в данном случае также не усматривает никаких объективных препятствий для своевременного обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу, так как следует учесть, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2013 года по делу                 № А13-1782/2013 ООО «Эль-Мед» было отказано в удовлетворении заявленных требований об обжаловании техпаспорта помещения, следовательно общество знало о том, что оно выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав. Иных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин, у суда не имелось, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока отказано правомерно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в решении суда содержатся правильные выводы о том, что оспариваемый отказ департамента, выраженный в письме от 21.01.2013                   № 7-1-2/465, является законным и обоснованным.

Как обоснованно указано судом, в силу положений статьи 42 устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301, а также пунктов 1 и 2.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации, утвержденного постановлением Главы города Вологды от 07.08.2006 № 3088, осуществляя переписку с заявителем, департамент действовал от имени администрации, которая является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 1.4 Порядка предоставления администрацией города Вологды согласия муниципальным учреждениям и муниципальным предприятиям на передачу в аренду или безвозмездное пользование муниципального имущества, распоряжение которым требует согласие собственника имущества, утвержденного постановлением администрации от 18.04.2011 № 1938 (далее – Порядок), функциональным органом администрации, осуществляющим полномочия по выдаче согласований от имени муниципального образования «Город Вологда» муниципальным учреждениям и муниципальным предприятиям на передачу муниципального имущества в аренду или безвозмездное пользование, является департамент.

Следовательно, департамент является органом, уполномоченным на согласование вопросов предоставления муниципального имущества в аренду.

Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ определено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Посчитав, что новый договор аренды нежилых помещений площадью 109,3 кв.м фактически является продолжением ранее заключенных договоров аренды нежилых помещений площадью 55 кв.м и 50 кв.м от 19.06.2011 и от 18.08.2010, ООО «Эль-Мед» полагает, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 19.06.2011, предметом которого выступают нежилые помещения, расположенные по адресу: город Вологда, улица Зосимовская,             дом 70, обозначенные цифрами ЗА и 32А в кадастровом паспорте, площадью 44,7 кв.м, по акту приема-передачи от 19.06.2011 переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 55 кв.м, из них основные помещения – 44,7 кв.м, вспомогательные помещения – 10,3 кв.м.

На основании договора аренды от 18.08.2010 по акту приема-передачи от 18.08.2010 переданы в аренду нежилые помещения, расположены по вышеуказанному адресу, обозначенные цифрами 1А, 2А, 23А, 29А на выкопировке из поэтажного плана здания, общей площадью 50 кв.м, из них основные помещения – 41,6 кв.м, вспомогательные помещения – 8,4 кв.м.

В свою очередь, в проекте договора аренды от 01.01.2013 в качестве предмета определены нежилые помещения общей площадью 109,3 кв.м, в том числе основная площадь – 82 кв.м: 1 этаж, позиции на поэтажном плане строения № 1а, 2а, 2б, 3а, 3б, 3в, 3г, 32а, 32б, 34а; вспомогательная площадь – 27,3 кв.м: 1 этаж, позиции на поэтажном плане строения № 23а, 29а.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все три договора имеют самостоятельные предметы, отличные друг от друга.

Следовательно, новый договор о передаче в аренду 109,3 кв.м не может расцениваться в качестве пролонгации ранее заключенных договоров аренды помещений другой площади от 18.08.2010 и от 19.06.2011.

При таких обстоятельствах признается правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае нормативные положения, предусмотренные частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ о заключении договора на срок не менее трех лет без проведения торгов, не подлежат применению.

При этом доводы общества о том, что в арендуемых помещения не проводились работы по перепланировке, реконструкции, переоборудовании, переустройству помещений, обоснованно не приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении строительно-технической экспертизы. При наличии вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия также не усматривает оснований для проведения названной экспертизы ввиду ее нецелесообразности.

На основании изложенного отказ администрации в продлении договора аренды помещений, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Вологдафарм-Тандем», находящихся по адресу: город Вологда,          улица Зосимовская, дом 70, с ООО «Эль-Мед» в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ на срок не менее трех лет, выраженный в письме от 21.01.2013 № 7-1-2/465, является законным и обоснованным.

В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года по делу № А13-13767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль-Мед» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова