Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А52-2794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его выдавать.

В соответствии с пунктом 13 Порядка техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

Пунктом 14.1 Порядка  определен перечень документов, которые должен представить собственник транспортного средства в подразделение ГИБДД для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В данный перечень входит заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (в случаях, предусмотренных пунктом 7).

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство (приложение № 4) или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка).

Согласно пункту 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу № 1240) изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 Порядка следует, что базовое транспортное средство – это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

В пункте 5 Технического регламента определено, что «базовое транспортное средство» - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Таким образом, при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам. 

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, действовавшего в период проведения замены основных агрегатов спорного транспортного средства, допускалась замена кузова легкового автомобиля и автобуса, кабины грузового автомобиля, в том числе на другую модель (модификацию). При этом такая замена расценивалась как внесение изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, регистрационные действия производятся на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией.

В рассматриваемом случае замена рамы транспортного средства не может рассматриваться как изменение  только конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что замена рамы (шасси) транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать автомобиль SCANIA R114, поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанной операции.

В свидетельствах о регистрации транспортного средства, выданных Госавтоинспекцией, после внесения указанных выше изменений, указывается на возможность идентификации автомобиля только по раме, в связи с этим транспортному средству присвоен идентификационный номер (VIN) YS2R6X20062020293.

Таким образом, подразделением Госавтоинспекции при осуществлении регистрационных действий в связи с заменой рамы (шасси) фактически присвоен идентификационный номер иного транспортного средства, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в связи с заменой рамы транспортного средства на основании представленных заявителем документов.

Поскольку соответствующие свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности по результатам проверки аннулированы и у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие соответствие автомобиля после замены рамы требованиям безопасности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и аннулирование регистрационных действий в отношении автомобиля SCANIA R114GA4X2NA380, идентификационный номер (VIN) XLER4X20004462594, государственный регистрационный знак т 389 кв/60.

В силу пункта 51 Правил регистрации при прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В данном случае последовательной заменой основных агрегатов автомобиля  SCANIA R114  рамы (шасси), кабины, установки кузова, фактически создано новое транспортное средство автомобиль  SCANIA R420, идентификационный номер (VIN) YS2R6X20062020293, выпуск которого в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований вышеприведенных положений норм действующего законодательства.

Тот факт, что в результате замены указанных агрегатов возникло новое автотранспортное средство подтверждается также и представленным обществом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заключением некоммерческой организации межотраслевого фона «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД» от 05.05.2014 № 77-3626.

Следовательно, оснований для вывода о неправомерности аннулирования регистрации транспортного средства у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Общество просило  восстановить регистрационный учет на автомобиль SCANIA R420, идентификационный номер (VIN) YS2R6X20062020293.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку соответствующие свидетельства о соответствии конструкции  транспортного средства SCANIA R114 требованиям безопасности по результатам проверки аннулированы и у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие соответствие автомобиля SCANIA R420 после замены рамы требованиям безопасности, следует признать,  что восстановление регистрационного учета на спорное транспортное средство повлечет нарушение требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на отказ обществу в удовлетворении  требований о признании неправомерными действий управления по аннулированию регистрационных действий, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства SCANIA R114, государственный регистрационный знак н193ка/60, тогда как общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными действий управления по аннулированию регистрации транспортного средства  SCANIA R420  и возложении на ответчика обязанности восстановить регистрационный учет, что подтвердили в апелляционной инстанции  представители общества и управления.

При этом доводов, что данное обстоятельство нарушило их права не заявлено. Общество отметило также, что их требование рассмотрено.

По мнению апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку заявленный обществом предмет рассмотрен судом первой инстанции по существу, что не оспаривают лица, участвующие в деле. 

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, а также третьего лица были предметом исследования суда  первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Ответчик действовал в соответствии с полномочиями, приведенными в том числе и пунктах  1, 2 Положения о Госавтоинспекции безопасности, дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, в соответствии с которыми Государственная инспекция безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД)  среди прочего обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, зашиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 11  данного Указа на ГИБДД  в том числе  возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к  конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования и к изменению конструкции зарегистрированных в ГИБДД  автомототранспортных средств и прицепов к ним.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

 Выводы суда, изложенные в решении от 10.01.2104, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.  Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января                       2014 года по делу № А52-2794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов