Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А05-9251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд  должен был назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.03.2014 предложил Обществу представить в суд экспертизу отчета об оценке от 03.07.2013 № 40/З-13 (оценка земельного участка по состоянию на 01.01.2008) на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, а также на предмет соответствия стоимости спорного земельного участка, указанной в отчете, реальной рыночной стоимости этого земельного участка на дату оценки.

Во исполнение определения суда Обществом представлено экспертное заключение от 24.04.2014 № 1054/2014 на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:16:205401:3 № 40/З-13, составленное Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков».

Согласно заключению эксперта отчет № 40/З-13 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона и Федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине стоимости объекта оценки основано на результатах сравнительного подхода. При этом, по мнению эксперта, отказ от применения затратного и доходного подходов является обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря                 2013 года по делу № А05-9251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова