Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А13-2521/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в заявлении и ходатайстве.

Факт подготовки перечисленных документов исполнителем по договору подтверждается указанием на данное обстоятельство в акте от 20.06.2013.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представители общества Парфенов О.А. и привлеченный последним Иванов И.В. участвовали в 4-х предварительных судебных заседаниях 11.05.2011, 10.06.2011, 28.02.2012 и 21.06.2012 (том 14, листы 138 и 139; том 15, листы 59 и 61, 142 – 144; том 16, листы 6 и 7), а также в 4-х судебных заседаниях 06.09.2012, 16.10.2012 с перерывом до 23.10.2012, 22.11.2012 с перерывом до 28.11.2012 и 12.12.2012 (том 21, листы 1 – 6; том 25, листы 87 – 91, 103 – 109; том 27, листы 83 – 85) суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы налоговой инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер 15.06.2011 (том 15, листы 76 и 77), в судебном заседании апелляционной инстанции 20.02.2013 (том 27, листы 158 – 161) и в судебном заседании кассационной инстанции 18.06.2013 (том 28,                лист 46).

Следовательно, факты оказания Парфеновым О.А. услуг в объеме, указанном в акте от 20.06.2013, на общую сумму 815 000 рублей подтверждаются материалами дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату командировочных расходов, связанных с поездкой главного бухгалтера Марковой Л.В. для участия в заседаниях суда кассационной инстанции обществом представлены в материалы дела приказы от 01.09.2011 № 189, от 17.06.2013 № 165, расходные кассовые ордера от 02.09.2011 № 871, от 29.09.2011 № 957, от 23.05.2013 № 475 и от 03.07.2013 № 634, распоряжение президента общества от 29.08.2011 № 9 о разрешении Марковой Л.В. использовать личный автомобиль Mitsubishi Pajero IV, путевой лист, кассовые чеки, железнодорожные билеты.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату проезда Парфенова О.А. в суд кассационной инстанции и обратно в город Вологду обществом представлены приложение к договору, в котором согласовано, что расходы по проезду, связанные с представлением интересов общества, оплачиваются исполнителю по фактическим расходам, счет от 25.06.2013                 № 4/13, железнодорожные билеты, платежное поручение от 09.07.2013 № 422.

Факт несения вышеназванных расходов инспекцией не отрицается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал разумной стоимость услуг представителя Парфенова О.А., связанных с рассмотрением дела в общей сумме 100 000 рублей, обоснованными затраты на командировки Марковой Л.В. в размере 4989 рублей 90 копеек и в размере      6171 рубль 86 копеек, затраты на оплату стоимости железнодорожных билетов на проезд Парфенова О.А. из города Вологды в город Санкт-Петербург и обратно в сумме 6913 рублей 60 копеек для участия в заседании суда кассационной инстанции, в связи с этим взыскал названные суммы затрат с инспекции в пользу общества (всего 118 075 рублей 36 копеек). Данные суммы отражены на странице 13 определения суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество не согласно с отказом во взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 715 000 рублей (815000 – 100000), считает данную сумму разумной и соразмерной количеству и качеству выполненных Парфеновым О.А. услуг.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.

По общему правилу согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от              13 ноября 2008 года № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемой с налоговой инспекции суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем             самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела                                  № А13-2521/2011 рассмотрено заявление общества об оспаривании решения налоговой инспекции в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисленных по причине получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в учете операций по поставке живицы, барраса и лесоматериалов по документам обществ с ограниченной ответственностью «ЧереповецМеталлТорг», «Монестайл» и «Кентавр» (далее –                               ООО «ЧереповецМеталлТорг», ООО «Монестайл» и ООО «Кентавр»), а также по поставке живицеприемников и запчастей по документам ООО «Монестайл» и ООО «Кентавр».

Материалами дела подтверждается, что заявленные требования общества удовлетворены частично в незначительной сумме в отношении поставок живицеприемников и запчастей (расходы в суммах 13 000 рублей и                   207 627 рублей 12 копеек по ООО «Монестайл», в сумме 1760 рублей по                           ООО «Кентавр», вычеты в суммах 2340 и 316 рублей 80 копеек соответственно) в связи с неустановлением в ходе проверки обстоятельств совершенного правонарушения.

Судами трех инстанций признана обоснованной правовая позиция инспекции об отсутствии операций по поставке живицы, барраса и лесоматериалов от ООО «ЧереповецМеталлТорг», ООО «Монестайл» и             ООО «Кентавр».

Остальная часть требований общества по эпизодам исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение товаров у спорных поставщиков удовлетворена судом первой инстанции в связи с принятием 03.07.2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 2341/12, на которое не ссылался представитель общества в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом, как указано на странице 13 решения суда от 14 декабря               2012 года по настоящему делу, несмотря на реальное существование товара (факты последующей реализации), обществом не доказан источник получения этих товаров. Данное обстоятельство подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, судебным актами, принятыми по существу спора подтверждается, что значительная часть требований общества по налогу на прибыль и соответствующим суммам пеней и штрафов удовлетворена не в результате исполнения Парфеновым О.А. обязательств по договору возмездного оказания услуг, а в связи с вышеназванной судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в заявлении об оспаривании решения налогового органа, составленном Парфеновым О.А., дословно отражено мнение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении № 2341/12, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Следует отметить, что названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято позднее даты составления представителем общества заявления, следовательно его дословное содержание не могло быть отражено в этом заявлении.

Суд обоснованно применил в рассматриваемом случае принцип разумности распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что апелляционной и кассационной инстанциями рассмотрены не только жалобы налоговой инспекции, но и жалобы общества. Между тем апелляционная и кассационная жалобы общества оставлены судами без удовлетворения.

Следовательно, суд правомерно указал, что на инспекцию не могут быть возложены расходы общества, связанные с подготовкой со своей стороны апелляционной и кассационной жалоб, так же как не могут быть возложены в полном объеме расходы, связанные с представлением Парфеновым О.А. интересов общества в соответствующих судебных заседаниях, где рассматривались жалобы как заявителя, так и ответчика.

Протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, письменными пояснениями, представленными доказательствами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу в совокупности подтверждается, что рассмотрению эпизодов, по которым требования общества удовлетворены в связи с не установлением налоговым органом обстоятельств совершенного правонарушения, была посвящена незначительная часть времени из общего периода рассмотрения дела в суде.

Довод общества о том, что инспекцией не доказана чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в дополнениях к отзыву на заявление от 20.01.2014, в таблицах, приложенных к письменным пояснениям (том 29, листы 32 – 36; том 31,            листы 126 – 133) инспекцией произведен подробный анализ судебных актов по делам, аналогичным рассматриваемому спору, связанных с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителей, принимавших участие в таких делах. Копии судебных актов по делам, проанализированы налоговым органом, имеются в материалах данного дела.

Расчет среднего процента размера судебных расходов, отнесенных в рамках судебной практики по делам, указанным в представленной обществом аналитической справке по судебным расходам по Вологодской области, не может быть принят во внимание для признания затрат на оплату услуг представителя разумными в заявленной сумме, так как  стороны договора возмездного оказания услуг предусмотрели стоимость указанных услуг в твердой денежной сумме, зафиксированной в этом договоре. При этом в данном случае стоимость услуг не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела судом, что подтверждается фактически выплаченной обществом сумой затрат при наличии частичного удовлетворения заявленных требований по существу спора.

Приняв во внимание степень участия представителя при рассмотрении данного эпизода, время, которое необходимо представителю на подготовку к рассмотрению этой части заявления, незначительную сложность вопроса, в отношении которого удовлетворены требования, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, не применяя правила пропорционального распределения судебных расходов, обоснованно признал разумной стоимость услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 100 000 рублей, взыскав ее с инспекции.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Парфенова О.А. не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом