Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А13-2521/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» Марковой Л.В. по доверенности от 09.01.2014 № 5-1/10, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ильиной И.И. по доверенности от 09.01.2014 № 6, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. по доверенности от 04.02.2014 № 02-12/0757,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2014 года по делу № А13-2521/2011 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН 1023500896440; далее - ОАО «Корпорация Вологдалеспром», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 833 395 рублей 67 копеек, понесенных в рамках дела № А13-2521/2011 по заявлению ОАО «Корпорация Вологдалеспром», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения инспекции от 30.12.2010 № 11-09/100 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 25.03.2011 № 14-09/003308@.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2014 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 118 075 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, указывает на то, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права; факт оказания услуг представителя в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических и консультационных услуг судом установлен; судом неверно дана оценка стоимости услуг представителя общества Парфенова О.А., оказанных им в виде представлении интересов в апелляционной и кассационной инстанции; общество не согласно с выводами суда о разумной стоимости услуг представителя в рамках только отдельных эпизодов, отраженных в обжалуемом определении; невозможно определить, в силу каких конкретно обстоятельств расходы общества признаны чрезмерными и по каким услугам отказано в возмещении судебных расходов; ответчиком не доказана чрезмерность заявленных судебных расходов. В связи с этим, по мнению истца, суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, однако пояснил, что заявителем не оспаривается определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с инспекции в составе судебных расходов суммы налога на добавленную стоимость в размере 320 рублей 31 копейки.

Налоговый орган, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в отзывах и их представители в судебном заседании отклонило доводы апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно удовлетворенной части заявленных требований, а также относительно факта несения заявителем судебных расходов ответчиками не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2012 года по делу № А13-2521/2011                   (том 27, листы 89 – 105) с учетом исправления опечатки (том 27, лист 109), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции (том 27, листы 164 – 171; том 28, листы 46 – 51), требования общества удовлетворены частично: решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 4 669 849 рублей и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость в сумме               2656 рублей 80 копеек и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде соответствующих сумм штрафов. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Суд обязал налоговую инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам устранить допущенные нарушения прав общества.

В дальнейшем ОАО «Корпорация Вологдалеспром» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным ходатайством, поступившим в суд 08.11.2013 (том 28, листы 108 и 109) и в судебном заседании 30.01.2014 (том 31, листы 107 – 111), а также дополненным заявлением (том 31, листы 126 и 127), о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 833 395 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов настоящего дела, при его рассмотрении в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций принимали участие представитель общества Парфенов О.А. по доверенности, а также привлеченный последним Иванов И.В. Кроме того, в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции участвовала главный бухгалтер общества Маркова Л.В.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, общество указало, что понесло расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 833 395 рублей 67 копеек, в том числе:

- стоимость оказанных Парфеновым О.А. услуг на представление интересов в судах трех инстанций – 815 000 рублей;

- оплата командировочных расходов в суммах 5310 рублей 21 копейки и 6171 рубля 86 копеек, связанных с направлением главного бухгалтера Марковой Л.В. для участия в заседаниях суда кассационной инстанции;

- оплата стоимости проезда Парфенова  О.А. из города Вологды в город Санкт-Петербург для участия в заседании суда кассационной инстанции и обратно –  6913 рублей 60 копеек.

При этом в состав суммы 5310 рублей 21 копейка входят 900 рублей суточных за три дня командировки и 4410 рублей 21 копейка – стоимость дизельного топлива для заправки автомобиля; в состав суммы 6171 рубль                  86 копеек входят 900 рублей суточных за три дня командировки, 2465 рублей               93 копейки и 2465 рублей 93 копейки (2909,8 – 443,87) – стоимость железнодорожных билетов из города Вологды в город Санкт-Петербург и обратно без налога на добавленную стоимость, 340 рублей – стоимость оформления железнодорожных билетов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 29.03.2011 № КЛ-11/0174 (том 28, листы дела 63 – 64), заключенный между ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Парфеновым Олегом Александровичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать обществу юридические и консультационные услуги, связанные с ведением дела заказчика и представлением его интересов в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2010 № 11-09/100.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к акту и оспариваемому решению, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, копирование документов;

- подготовить заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции и ходатайство о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Вологодской области;

- подготовить уточнения и дополнения к заявлению;

- согласовывать с заказчиком правовую позицию по судебному делу, способы ее защиты;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам;

- выделить необходимое количество сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях и подготовке документов;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде;

- готовить необходимые заявления, жалобы, ходатайства по спору;

- участвовать в судебных заседаниях, представляя интересы заказчика в соответствии с доверенностью на ведение дел в судебных инстанциях;

- вести дела заказчика в судебных инстанциях, добросовестно защищая права и интересы заказчика;

- по заданию заказчика обжаловать судебные акты, принятые не в пользу заказчика (по заданию заказчика подготовить апелляционную и кассационную жалобы на судебные акты Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Пунктом 7 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением к договору и составляет 850 000 рублей.

Между сторонами договора подписано приложение к данному документу, в котором согласована стоимость каждого действия исполнителя (том 28,              лист 65).

Актом от 20.06.2013 (том 28, лист 66) подтверждается факт оказания Парфеновым О.А. обществу услуг по договору на общую сумму 815 000 рублей (пункты 1 – 11 акта). В соответствии с данным актом услуги выполнены своевременно и в указанном объеме, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет. В акте указана стоимость каждой услуги исполнителя, поэтому доводы налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам о непредставлении расчета стоимости оказанных услуг и недоказанности объема услуг опровергается материалами дела.

Согласно акту от 20.06.2013 затраты в размере 815 000 рублей распределяются следующим образом:

590 000 рублей – стоимость услуг, относящихся к рассмотрению дела в суде первой инстанции (пункты 1 – 3, 5 и 6 акта),

65 000 рублей – стоимость услуг по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер с определением и подбором документов и представлению интересов общества в апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции на определение о принятии обеспечительных мер (пункты 4 и 7 акта),

80 000 рублей – стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и представлению интересов общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб заявителя и ответчика (пункты 8 и 9 акта),

80 000 рублей – стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, представлению интересов общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационных жалоб общества и налоговой инспекции (пункты 10 и 11 акта).

Общество перечислило Парфенову О.А. сумму 815 000 рублей по платежным поручениям от 05.04.2011 № 637, от 02.09.2011 № 1402, от 19.12.2011 № 1812, от 23.01.2012 № 86, от 02.07.2013 № 657, от 16.07.2013                № 723, от 19.07.2013 № 748, от 05.08.2013 № 842 и от 07.10.2013 № 1221                  (том 28, листы 70 – 74, 76 – 79).

Как усматривается в материалах дела, обществом в суд представлено заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, ходатайство об уточнении требований, дополнение к заявлению (том 1,               листы 13 – 38; том 21, листы 16 – 18, 32 – 34), ходатайство о принятии обеспечительных мер (том 1, листы 55 – 69), отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер (том 15, листы 94 – 96), апелляционная жалоба на решение суда (том 27,             листы 115 – 122), отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции                  (том 27, листы 139 – 142), кассационная жалоба на решение и постановление (том 28, листы 4 – 12), отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции (том 28, листы 32 – 35).

С заявлением в суд и ходатайством о принятии обеспечительных мер обществом представлены документы (тома 1 – 13; том 14, листы 1 – 133), перечисленные в качестве приложений