Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А66-7972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

социальных объектов посёлка. Лимиты газа выделены именно на эти цели. Объём газа на технологические нужды отсутствует. Паровые котлы планируется использовать как резерв на жидком топливе (тариф на постоянное использование жидкого топлива отсутствует).

Таким образом, ООО «ТЭСКО» вновь указывает на прекращение производства пара из-за его нерентабельности, а также на отсутствие возможности поставок пара по экономическим или технологическим причинам.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции для занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта запрещается лишь экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае, как указано выше, имеются.

В дальнейшем из объёма арендуемого ООО «ТЭСКО» имущества были выведены помещения, в которых расположены рассматриваемые котлы (котлы ДКВР 10/13-250). Так, Администрация муниципального образования письмом от 20.09.2012 № 368 (лист дела 73) согласовала ООО «ТЭСКО» исключение из договора аренды части помещений, в которых расположены данные два котла ДКВР-10/13-250 и котельное оборудование.

При этом Администрация муниципального образования письмом от 28.10.2011 № 128 уведомила ООО «Завидовское Химпроизводство» о наличии у него возможности самостоятельно арендовать часть котельной с оборудованием и использовать его для своих производственных целей (лист дела 74).

Постановлением Администрации муниципального образования от 19.09.2012 № 68 «О внесении изменений в договор аренды № 13а/10-2010 от 07.10.2010» в связи с техническим перевооружением здания котельной № 4 и столярной мастерской внесены изменения в договор аренды от 07.10.2010 № 13а/10-2010 в части исключения объекта аренды с кадастровым номером 69:15:000000:0000:4-714:100/А, как одного из объектов аренды, указанных в договоре, в той части помещений, в которой расположены два котла ДКВР?10/13-250 (лист дела 79). Дополнительное соглашение к договору аренды (с исключением указанных помещений), подписанное 19.09.2012 (лист дела 80), прошло государственную регистрацию 25.10.2012 (лист дела 82).

Поставка тепловой энергии в паре для нужд ООО «Завидовское Химпроизводство» возможна только при наличии соответствующего оборудования, а именно двух котлов ДКВР-10/13-250, которые с сентября 2012 года ООО «ТЭСКО» не эксплуатируются в связи с их исключением из договора аренды от 07.10.2010 № 13а/10-2010.

Таким образом, производство тепловой энергии в паре прекращено ООО «ТЭСКО» обоснованно, по причине отсутствия необходимого для осуществления этой деятельности оборудования.

На основании изложенного Управление правомерно прекратило в отношении ООО «ТЭСКО» дело о нарушении антимонопольного законодательства в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО «Завидовское Химпроизводство» ссылается на то, что судом не дана правовая оценка его доводу о том, что Управление в оспариваемом решении проигнорировало его требование квалифицировать действия ООО «ТЭСКО» по прекращению поставки теплоэнергии в виде пара ООО «Завидовское Химпроизводство» как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, несмотря на то что ООО «Завидовское Химпроизводство» заявлением в Управление от 20.02.2013 № 15 (лист дела 112) уточнило свои требования.

Эти доводы являются необоснованными.

Как следует из искового заявления ООО «Завидовское Химпроизводство» (лист дела 4), предметом рассмотрения суда по настоящему делу являются его требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части прекращения в отношении ООО «ТЭСКО» дела по признакам нарушения не пункта 4, а пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На нарушение ООО «ТЭСКО» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ООО «Завидовское Химпроизводство» указало в своём заявлении от 20.02.2013 № 15, поданном в Управление (лист дела 112).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Данного нарушения в рассматриваемом случае со стороны ООО «ТЭСКО» нет, так как оно производство пара прекратило по экономически обоснованным причинам (из-за его убыточности), а также из-за отсутствия возможности его рентабельного производства. Доказательств иного суду не представлено. Прекращение производства по данным причинам разрешается пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Названным доводам ООО «Завидовское Химпроизводство» о необоснованном, по его мнению, прекращении поставки теплоэнергии была дана оценка оспариваемым решением Управления. Так, в нём приведены названные выше обстоятельства убыточности производства пара и исключения из договора аренды части помещений, в которых расположено котельное оборудование и котлы ДКВР-10/13-250.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года по делу № А66-7972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завидовское Химпроизводство» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов