Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А13-1106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства, суд инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее достоверной следует принять стоимость восстановительного ремонта здания в размере 3 793 567 руб. 84 коп.

Апелляционный суд соглашается с  размером страхового возмещения, определенным судом первой инстанции. Данные сравнения судом первой инстанции приведены в таблице.

Следовательно, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в большем размере, чем то, которое следует из заключения эксперта, суд   первой инстанции обоснованно отказал ООО «Вологодская ягода» в удовлетворении исковых требований. 

  Названные доказательства и выводы суда не опровергнуты истцом в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, в связи с чем основания для иных выводов относительно обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71              АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                 2014 года по делу № А13-1106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина                                             

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко