Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А13-1106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Крюковой Н.В. по доверенности от 19.02.2014, от ответчика Артюгиной Н.В. по доверенности от 16.01.2014 № 00-08-26/991,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года по делу № А13-1106/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (ОГРН 1093537000666, далее – ООО «Вологодская ягода») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, далее – СОАК «ВСК») о взыскании 6 715 490 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений 1 и 2 этажа, расположенных по адресу: Вологодская область, село Устье, улица Октябрьская, дом 4, поврежденных в результате наступления страхового случая.

Определениями суда от 07.03.2013 и от 29.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «СБ России»), общество с ограниченной ответственностью «Ориентир-БыстроДом»   и Рамазанов Камалутдин Мустапаевич.  

Определением суда от 11.07.2013  по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ») Бужинскому Александру Станиславовичу, производство по делу приостановлено.  Кроме того, суд определил экспертам обеспечить поступление экспертного заключения до 20.08.2013 и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 05.09.2013.

Определением от 05.09.2013 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 29.10.2013.

В судебном заседании 29.10.2013 суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Определением от 11.12.2013 судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «ЛСЭ» Бужинскому А.С., производство по делу приостановлено. Кроме того, суд определил экспертам обеспечить поступление экспертного заключения до 11.01.2014 и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 23.01.2014.

В судебном заседании 23.01.2014 суд возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 30.01.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 222 034 руб.               76 коп. задолженности по восстановительному ремонту (187 463 руб. 22 коп. по конструктивным элементам и 34 571 руб. 54 коп. по инженерному оборудованию), 44 816 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз и возвратить 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области. 

Решением суда от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 222 034 руб. 76 коп. страхового возмещения  и                 44 816 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  ООО «Вологодская ягода» из федерального бюджета возвращено 48 240 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2012 № 2105.

Определением суда от 05.03.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислено ООО «ЛСЭ» 40 000 руб. за проведение судебных экспертиз; ООО «Вологодская ягода» возвращено с депозитного счета суда 10 000 руб. излишне перечисленных за проведение экспертизы.

ООО «Вологодская ягода»  с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что следовало принять во внимание, что ответчик при определении суммы страховой выплаты по внутренней и внешней отделке не произвел разделение выплат по объектам страхования. Не согласно с выводом суда о том, что истец не вправе определять конкретные объекты страхования по возмещению ущерба. Считает, что при уточнении иска имеет место реализация права истца на определение предмета иска по своему усмотрению, а не выборочное применение выводов эксперта. При заключении договора страхования стороны определили четыре объекта страхования в составе здания, и при наступлении страхового случая истец вправе заявлять требования как по всем, так и по части объектов страхования. Полагает, что для определения подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суду необходимо было сравнить выплаченную ответчиком сумму по заявленным истцом объектам страхования: конструктивным элементам и инженерному оборудованию, с определенной экспертом суммой по данным объектам страхования, учитывая предельный размер страхового возмещения по договору страхования.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Вологодская ягода» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель СОАК «ВСК» в суде апелляционной инстанции  с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вологодская ягода»  – без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Вологодская ягода» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Кубинская ягода» (в настоящее время – ООО «Вологодская ягода») (страхователь) и СОАК «ВСК» (страховщик) заключен договор  страхования имущества № 1069014000313, согласно которому истцом было застраховано недвижимое имущество в соответствии с Перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, включая конструктивные элементы и инженерное оборудование.

  Место нахождения объекта страхования определено по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, улица Октябрьская, дом 4. Согласно приложению № 1 к договору страховалось нежилое здание общей площадью 906,2 кв. м, этажностью 2, условный номер                            35-35-09/013/2009-262.

Страховая сумма составила 9 695 490 руб. 70 коп.

  Из страхового полиса следует, что застрахованное по договору имущество является предметом залога по договору ипотеки от 14.10.2010                  № 8638/0/10358/03, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам от 13.10.2010 № 8638/0/10358, от 28.09.2010 № 8638/0/10348, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» и  ОАО «СБ России». Выгодоприобретателем по страховому полису от 14.10.2010  № 1069014000313 определено третье лицо - ОАО «СБ России».

 Согласно условиям договора страхования застрахованными рисками являются гибель, уничтожение, пропажа или повреждение застрахованного имущества вследствие: пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, противоправных действий третьих лиц.

  Приложением № 2 к договору являлись Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) от 09.06.2009.

Приложением № 3 к договору являлось заявление страхователя, в котором указаны страховые суммы объектов страхования:  по конструктивным элементам – 6 786 843 руб. 49 коп.,   по внутренней отделке – 581 729 руб.                 44 коп., по внешней отделке – 387 819 руб. 63 коп., по инженерному оборудованию – 1 939 098 руб. 14 коп., всего на сумму 9 695 490 руб. 70 коп.

  В период действия договора страхования 28.06.2011 произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу истца был причинен материальный ущерб. 

  О наступившем страховом случае истец известил страховщика.

  Актом осмотра от 01.07.2011 и дефектной ведомостью к нему зафиксированы повреждения, причиненные нежилому зданию при пожаре. Акт осмотра и дефектная ведомость подписаны страхователем без замечаний.

  Виновным в пожаре, произошедшем 28.06.2011, в соответствии с приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 03.04.2012 по делу № 1-14/2012 был признан Рамазанов К.М., производивший в данном здании работы по устройству водосливов.  

Ответчиком данный случай признан страховым,   произведена оценка ущерба. В соответствии с заключением Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс», ущерб, причиненный ООО «Вологодская ягода», выданному на основании акта осмотра поврежденного здания от 01.07.2011, составил                        2 980 000 руб.

Данная сумма была выплачена ответчиком ОАО «СБ России» как выгодоприобретателю по платежным поручениям от 18.08.2011 № 15831 и               № 15832.

Поскольку фактические затраты на восстановление имущества превышали сумму страхового возмещения, ООО «Вологодская ягода» посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженным,   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). 

  Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

  В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ  условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

  В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения нежилого здания в состояние, предшествующее пожару, судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛСЭ».

  Поскольку при производстве экспертизы экспертом не были приняты во внимание положения пунктов 2.2 и 2.9 Правил страхования имущества от 09.06.2009 № 14/4, а также то, что в 2010 году истцом был произведен капитальный ремонт в здании, суд на основании части 1 статьи 87 АПК РФ  назначил дополнительную экспертизу.

В дополнительном заключении эксперта от 27.12.2013 № 160713-ЭСБА-1498 доп., не оспоренного сторонами,  сделаны следующие выводы:

восстановительный ремонт здания, исходя из процента износа здания, определенного  в соответствии с кадастровым паспортом здания на 26.07.2009 составляет 3 654 677 руб. 12 коп. (с НДС), в том числе:  по конструктивным элементам – 1 658 165 руб. 50 коп.,  по внутренней отделке – 1 417 486 руб.                 80 коп., по внешней отделке – 137 878 руб. 28 коп., по  инженерному оборудованию – 441 146 руб. 54 коп.

Восстановительный ремонт здания с учетом приобщенных к делу документов о проведении в 2010 году капитального ремонта здания составляет 3 793 567 руб. 84 коп. (с НДС), в том числе: по конструктивным элементам – 1 797 056 руб. 22 коп., по внутренней отделке – 1 417 486 руб. 80 коп.,  по внешней отделке – 137 878 руб. 28 коп., по  инженерному оборудованию – 441 146 руб. 54 коп.

  Оценив экспертное заключение, суд пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

  Проанализировав условия договора страхования и положения Правил страхования имущества от 09.06.2009 № 14/4 во взаимосвязи, оценив представленные сторонами