Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А66-12183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Косарева П.А. по доверенности от 26.03.2014         № 012-0045, от ответчика Филипповой  О.В. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля       2014 года по делу № А66-12183/2013 (судья Погосян  Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523;   далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании 167 299 руб. 53 коп. долга за поставленный по договору от 25.10.2012 № 52-4-6243/13 в период с июня по июль 2013 года газ и 133 700 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с период с 11.07.2013 по 27.09.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 8 837 021 руб. 11 коп. задолженности и 194 454 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 31.10.2013.  Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энерго Инвест» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскано 8 837 021 руб. 11 коп. основного долга,            191 446 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 8997 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с    ООО «Энерго Инвест» взыскано в доход федерального бюджета  59 137 руб.   34 коп. государственной пошлины

Стороны с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить в части размера взыскиваемых процентов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил сумму процентов, рассчитав количество дней просрочки исходя из числа дней в полном месяце равным 30.

ООО «Энерго Инвест» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что в соответствии с условиями подписанного сторонами плана-графика погашения просроченной задолженности от 22.11.2013 между сторонами должно быть заключено мировое соглашение по урегулированию вопросов погашения задолженности за природный газ, поставленный в июне-июле 2013 года, от подписания которого истец необоснованно уклонился. Ответчик ссылается на то, что взыскиваемая истцом задолженность должна быть погашена согласно плану-графику до 01.01.2015. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком условий плана-графика по оплате просроченной задолженности.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили жалобы удовлетворить.

 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  с доводами апелляционной жалобы ООО «Энерго Инвест» не согласились, просят ее оставить без удовлетворения.

ООО «Энерго Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу истца и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»,  отклонили, просят решение суда в обжалуемой истцом части  оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ООО «Энерго Инвест» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО  «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщик) и ООО «Энерго Инвест» (покупатель) подписали договор поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6243/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю природный газ в период с 01.01.2013 по 31.05.2013, а покупатель - принять газ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Согласно пункту 5.5.3 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет поставщика.

В силу пункта 5.7 договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 5.5.1 договора, поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В период с 01.06.2013 по 31.07.2013 истец поставил в адрес ответчика природный газ, который ответчик своевременно не оплатил. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки газа ответчику в июне-июле 2013 года в заявленном к оплате объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчёт долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на подписание сторонами плана-графика погашения просроченной задолженности, в соответствии с которым между сторонами должно быть заключено мировое соглашение по урегулированию вопросов погашения задолженности за природный газ, поставленный в июне-июле 2013 года, от подписания которого истец необоснованно уклонился. Также ответчик указывает, что условия плана-графика по оплате просроченной задолженности им выполняются надлежащим образом.

Действительно, в период рассмотрения дела, а именно 22.11.2013, стороны подписали план-график погашения просроченной задолженности, согласно которому покупатель обязался ежемесячно равными долями в срок до 01.01.2015 оплатить поставщику просроченную задолженность в размере       118 240 952 руб. 49 коп., сложившуюся на 01.11.2013 за период с января по сентябрь 2013 года.

Исходя из пункта 2 указанного плана-графика, погашение просроченной задолженности осуществляется в хронологическом порядке, начиная с более раннего периода возникновения долга.

Пунктом 3 плана-графика предусмотрено, что покупатель осуществляет исполнение договорных обязательств по оплате текущих платежей в полном объеме, начиная с обязательств, возникших в октябре 2013 года.

Стороны договорились, что при нарушении плана-графика поставщик имеет право взыскать с покупателя в судебном порядке всю сумму задолженности, а также применить меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5 плана-графика).

Суд первой инстанции, оценив условия названного плана-графика, а также обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к верному выводу о том, что данный план-график в части внесения текущих платежей ответчиком надлежащим образом не выполняется, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности за январь       2013 года, расчеты просроченной задолженности, расчет задолженности по состоянию на 27.01.2014.

В связи с этим, применительно к пунктам 3, 5 плана-графика,  истец, вопреки доводам ответчика об обязанности сторон по делу заключить мировое соглашение, имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика всю сумму задолженности, а также применить меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 31.10.2013 в размере 194 454 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного в спорный период газа, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что  при его составлении истцом не учтены разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

 Апелляционная инстанция с откорректированным судом расчетом процентов соглашается, считает его верным, а требование истца в части процентов подлежащим удовлетворению в указанном судом объеме.

Начало периода просрочки истец определил правильно, с учетом установленного сторонами в договоре порядка оплаты поставленного газа. Подписание сторонами плана-графика не свидетельствует о том, что стороны внесли изменения в договор о сроках и порядке оплаты газа в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Доводы истца о необоснованном уменьшении судом суммы процентов в связи с расчетом количества дней просрочки, исходя из числа дней в полном месяце равным 30, судебной коллегией не принимаются.

Постановление № 13/14 принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие истца с толкованием закона, приведенным в Постановлении            № 13/14, не может быть основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

Позиция ВАС РФ о методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенная  в определении от 24.05.2013                     № ВАС-5844/13, не является обязательной для суда апелляционной инстанции. При отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей проверяет лишь наличие оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ. Такие определения не являются практикообразующими.

Обязательными