Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А05-13475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценам Архангельской области одноставочных тарифов на холодную воду и (или) водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже уровня одноставочных тарифов на холодную воду и (или) водоотведение для прочих потребителей. Целью предоставления субсидий является обеспечение полного покрытия расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с государственным регулированием тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению (пункт 5.2 Порядка).

В пункте 5.3 Порядка установлено, что в качестве базовых величин для расчёта убытков организаций водопроводно-канализационного хозяйства, подлежащих возмещению из областного бюджета, принимаются:

а) установленные Агентством для организаций водопроводно-канализационного хозяйства:

- одноставочные тарифы на холодную воду и (или) водоотведение для прочих потребителей (без НДС);

- одноставочные тарифы на холодную воду и (или) водоотведение для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (без НДС);

б) фактически реализованный организациями водопроводно-канализационного хозяйства населению и потребителям, приравненным к населению, объем холодной (питьевой и (или) технической) воды и услуг водоотведения.

Согласно пункту 5.4 Порядка объём субсидии рассчитывается по формуле:  С1вi = (Твпрi - Твнi) x Vвнi, где:

С1вi - объем субсидии i-й организации водопроводно-канализационного хозяйства на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду для населения и потребителей, приравненных к населению, руб.;

Твпрi - одноставочный тариф на холодную воду для прочих потребителей (без НДС), установленный агентством по тарифам и ценам для i-й организации водопроводно-канализационного хозяйства, руб/куб. м;

Твнi - одноставочный тариф на холодную воду для населения (без НДС), установленный агентством по тарифам и ценам для i-й организации водопроводно-канализационного хозяйства, руб/куб. м;

Vвнi - фактически реализованный i-й организацией водопроводно-канализационного хозяйства населению и потребителям, приравненным к населению, объем холодной воды, куб. м.

Как видно из дела, в спорный период у истца отсутствовал тариф на водоснабжение и водоотведение.

Как установлено судом, истец заявляя к возмещению разницу в тарифах в спорный период   исходил в период с 16.05.2013 по 30.06.2013 из  тарифа на воду для населения 19,10 руб./куб.м и тарифа для прочих потребителей                   28,51 руб./куб.м; тариф на услуги водоотведения для населения был применен в размере  19,47 руб./куб.м, а для прочих потребителей 32,09 руб./куб.м.

В период с 01.07.2013 по 04.07.2013 истцом был применен тариф на воду  для населения 20,46 руб./куб.м, а для прочих потребителей - 31,27 руб./куб.м; на услуги водоотведения для населения – 20,85 руб./куб.м, а для прочих потребителей 35,20 руб./куб.м.

Указанные тарифы установлены Постановлением № 90-в/12 для                     ООО «Устьянские тепловые сети», которое являлось предыдущим арендатором объектов коммунальной инфраструктуры и осуществляло водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Октябрьское» до момента расторжения концессионного соглашения с ним по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Архангельской области  от 18.04.2013 по делу № А05-3279/2013.

Тариф для Компании на водоснабжение и водоотведение установлен и введен в действие с 05.07.2013 постановлением Агентства  от 18.06.2013                       № 36-в/1.

Отказывая истцу в возмещении убытков за период с 16.05.2013 по 04.07.2013, ответчик сослался на то, что тарифы на водоснабжение и водоотведение в спорный период Обществу не были установлены.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство, не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, возникших в результате разницы в тарифах.

  Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

  При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

  Соответствующее разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013   № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».    

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ  тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

  В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации производственной программы.

  Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность, подлежащую государственному регулированию в соответствии с названным Законом. 

Как установлено судом, из содержания Постановления № 90-в/12 следует, что при определении размера тарифов регулирующий орган исходил из производственных программ в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Октябрьское», согласованной на период с 01.02.2013 по 31.01.2014.   

В материалы дела представлено экспертное заключение об обоснованности тарифа на питьевую воду и услуги водоотведения, оказываемые Компанией, из которого следует, что при установлении для истца его индивидуального тарифа  при согласовании производственных программ  объём реализации воды потребителям был скорректирован на уровне утвержденного объёма реализации на 2013 год для ООО «Устьянские тепловые сети».

При этом, производственная программа Компании, приложенная к экспертному заключению, отличается от производственной программы                         ООО «Устьянские тепловые сети» только тем, что она согласована на 6 месяцев, в связи с чем объём реализации воды и услуг водоотведения пропорционально уменьшен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Компания, несмотря на отсутствие у нее в спорный период тарифа по водоснабжению и водоотведению, вправе была руководствоваться тарифом, установленным для ООО  «Устьянские тепловые сети».

Фактически реализованный объем холодной воды и услуг водоотведения истцом определен расчетным путем и документально ответчиком не опровергнут. Иных величин тарифов на холодную воду и водоотведение, которые могли бы быть использованы истцом при расчетах с потребителями и применены при расчете размера убытков, ответчиком не представлено.

  С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Компания в силу положений статьи 65 АПК РФ доказала обоснованность требований в заявленной сумме.

  Учитывая, что регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Архангельской области.

  Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов является Министерство энергетики, которому на основании указа Губернатора Архангельской области от 17.06.2013 № 73-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области в отдельных сферах государственного управления и о внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Архангельской области» были переданы функции реорганизуемого Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Этим же указом с учетом изменений, внесенных указом Губернатора от 27.06.2013 № 77-у «О внесении изменений в указ Губернатора Архангельской области от 17 июня 2013 года                  № 73-у», Министерство энергетики как юридическое лицо переименовано в Министерство ТЭК.

  Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Архангельской области в лице Министерства ТЭК за счет казны Архангельской области в пользу Компании 731 134 руб. 49 коп. в возмещение убытков.

  Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства в настоящем деле являются иными.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля                2014 года по делу № А05-13475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

  О.К. Елагина

Судьи

 А.В.Журавлев

Л.Н. Рогатенко