Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А52-3356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЮЖНЫЙ МИКРОРАЙОН»       Ралдугиной Е.А. по доверенности от 02.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЮЖНЫЙ МИКРОРАЙОН» и Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Псковской области  от 24 января  2014 года по делу            № А52-3356/2013 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЮЖНЫЙ МИКРОРАЙОН» (ОГРН 1086025001061, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора от 26.09.2013 № 261, при участии третьего лица – Поляковой Нины Сергеевны.

Определением от 02 декабря 2013 года произведена замена  Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, строительному и жилищному надзору (далее – инспекция) на правопреемника -Государственный комитет Псковской области по строительству и жилищному надзору (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области 24 января                          2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество не согласилось с мотивировочной частью судебного решения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Комитет не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что судом неправомерно произведена замена инспекции на комитет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу комитета и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами в ней изложенными не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Комитет и Полякова Н.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 26.09.2013 № 445-ОД инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки  обращения Поляковой Н.С. по вопросу ремонта пола в ее квартире, расположенной по адресу: город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 34/9, квартира 1.

В ходе проверки указанной квартиры установлено, что в нарушение подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.1.3, 4.3.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в квартире № 1, расположенной на 1 этаже дома, конструктивные особенности устройства деревянного пола по грунту, лаги (балки) и кирпичные опоры представляют собой несущие элементы, то есть исполняют функцию перекрытий, однако основание пола имеет повреждения и деформации: зазоры, уклоны.

По результатам проверки 26.09.2013 составлен акт № 209 и обществу выдано предписание № 216 о необходимости в срок до 10.01.2014 произвести ремонт основания деревянного пола в помещениях квартиры – кирпичных опор и деревянных лаг.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 46/1 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 34/9. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно пункту 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009              № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункт 8 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

   Судом установлено и подтверждается материалами дела (в том числе экспертным заключением от 23.10.2013 № 0811/ПС-10/13), что пол в спорной квартире представляет единую конструкцию: кирпичные опоры, основание которых стоит на земле, деревянные лаги, положенные на эти опоры, и дощатый пол, которым накрыты лаги. Лаги пола по контуру квартиры имеют опоры на несущие стены, в средней части лаги опираются на столбики, которые не поддерживают деревянные элементы лаг, а в отдельных местах находятся ниже плоскости опоры лаг (имеются зазоры между опорными столбиками и лагами). В связи с переувлажением грунта в подполье опорные столбики получили деформации в виде просадок, потере устойчивости, разрушения.

В экспертном заключении от 23.10.2013 № 0811/ПС-10/13 отражено, что состояние полов недопустимое, критическое, дальнейшая деформация полов приведет к полному разрушению перегородок и потолков квартиры.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная конструкция отделяет жилое помещение (квартиру) от подполья, является ограждающей конструкцией многоквартирного дома, включается в состав общего имущества как конструктивная часть здания. При этом приведенными выше нормами не предусмотрено, что ограждающие конструкции, должны быть только несущими конструкциями.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в спорном доме технического подполья не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из вышеуказанного заключения эксперта следует, что подполье фактически в спорном доме имеется. Кроме того, спорная конструкция отделяет жилое помещение от грунта, на котором расположены кирпичные столбики и лаги.

Также апелляционная инстанция отмечает, что положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ не предусмотрено, что ограждающие конструкции дома  должны быть предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, как полагает общество. Такое требование установлено в отношении механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в доме за пределами или внутри помещений.

В пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Таким образом, ремонт ограждающей конструкции многоквартирного дома (пола в спорной квартире) не исключает возможность замены такой конструкции.

Также судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорным предписанием инспекция правомерно обязала  общество произвести ремонт основания деревянного пола в помещении квартиры № 1.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в силу следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по ремонту основания деревянного пола – кирпичных опор и деревянных лаг.

Однако в данном случае результатом исполнения оспариваемого предписания будет являться конструкция, состоящая из опорных столбов и лаг, которой невозможно пользоваться по назначению. При этом для выполнения ремонта необходимо снятие напольного покрытия, тогда как из акта проверки от 26.09.2013 № 209 следует, что ремонт покрытия пола должен обеспечить собственник квартиры.

Фактически предписание, выданное заявителю, регулирует обязанности, как управляющей компании, так и собственника квартиры, и соответственно, предусматривает возможность его исполнения только при наличии определенных условий – наличия согласия собственника помещения на выполнение ремонта в указанном объеме.

Следовательно, поскольку исполнение предписания, предусматривающего частичное восстановление (ремонт) пола, повлечет нарушение права собственника на проживание в квартире, а доказательства того, что собственник согласен на такого рода исполнение предписания, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении оспариваемого