Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А13-15405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                   Борисовой А.В.,

при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2013                № 14/5, от  ответчика Атрепьевой Е.Б. по доверенности от 10.01.2014 № 35,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года по делу № А13-15405/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 1023502489339, далее –Учреждение) о взыскании 1 477 313 руб. 52 коп., в том числе: 1 467 878 руб. 40 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за сентябрь-октябрь 2013 года и 9435 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании 13.01.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 13 875 руб.                     46 коп.

Решением суда от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 13 875 руб. 46 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 467 878 руб. 40 коп. прекращено.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что начисление неустойки не предусмотрено государственным контрактом от 31.01.2013 № 2916/229/36.  Считает, что вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии нет, так как данный факт связан с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета. Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, вынести в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2013 Обществом (Поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт № 2916/229/36 на энергоснабжение для государственных (муниципальных) нужд (далее – контракт) (в редакции протоколов разногласий от 31.01.2013, согласования разногласий от 31.01.2013, урегулирования разногласий от 18.02.2013 и согласования протокола урегулирования разногласий от 18.02.2013), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а Потребитель – принимать и полностью оплачивать электрическую энергию.

Истец в соответствии с условиями контракта, в период с сентября по октябрь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 30.09.2013 № 729/1352, от 31.10.2013 № 729/1507.

В связи с  тем, что задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

  До принятия решения истец отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой его ответчиком, и просил взыскать с ответчика 13 875 руб. 46 коп. неустойки.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330  ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьей 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  В силу статей 330 – 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности: счетами-фактурами, реестром вручений документов, сводными ведомостями учета электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения от 12.12.2013 № 3390522 на сумму 560 990 руб. 25 коп. и от 12.12.2013 № 3390505 на сумму 906 888 руб. 15 коп., подтверждающие уплату основного долга по заявленному иску.

Установив погашение задолженности за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части.

В связи с нарушением Учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии Общество заявило требование о взыскании неустойки в сумме 13 875 руб. 46 коп.

  В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

  Разделом 4 контракта определен порядок денежных расчетов за отпущенную ответчику электрическую энергию. Пунктами 4.6.1 и 4.6.2 контракта регламентировано, что окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

  Согласно пункту 7.2 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчик  несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

  Учреждение  в апелляционной  жалобе ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленной электроэнергии,  указывая на ненадлежащее финансирование. 

  Этот довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

  В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

  Следовательно, несвоевременное поступление денежных средств из федерального бюджета, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.   

  В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

  В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  При рассмотрении спора ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Сумма неустойки, подлежащая взысканию, по контракту от 31.01.2013                    № 2916/229/35 за период с 19.10.2013 года по 11.12.2013 составляет                   13 875 руб. 46 коп.

  Расчет неустойки проверен как судом первой, так и апелляционной инстанциями и признан верным.

  Ссылка подателя жалобы на пункт 7.2 контракта (в редакции протокола разногласий), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ  носят императивный характер и какому-либо расширительному толкованию не подлежат.

  Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. При этом суд подробно аргументировал свою позицию, с которой апелляционный суд не находит оснований не согласиться.

  Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

  При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

  При подаче апелляционной жалобы Учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

  Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Учреждение является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

Однако, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007                № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь в рамках арбитражного процесса в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В рассматриваемом случае Учреждение