Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А52-2860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росторг» на решение Арбитражного суда области от 12 декабря 2013 года по делу № А52-2860/2013 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Стройинжиниринг» (ОГРН 1076027006450; далее - ЗАО «Стройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» (ОГРН 1096027014203; далее - ООО «Росторг») о взыскании 123 754 руб. 48 коп., в том числе 21 849 руб. 01 коп. задолженности по договорам аренды, 101 905 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.12.2010 по 19.08.2013 по договорам от 01.05.2010 № 01-05-10/АО, от 01.01.2011 № 01-01-11/АО, а также переуступки права требования от 11.01.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 93 567 руб. 78 коп., в том числе 21 849 руб. 00 коп. основного долга, 70 239 руб. 21 коп. пеней по указанным договорам, а также 1479 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по окончании указанных договоров.

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубков Александр Николаевич.

Решением суда от 12 декабря 2013 года с ООО «Росторг» в пользу ЗАО «Стройинжиниринг» взыскано 93 567 руб. 78 коп., в том числе 21 849 руб. 00 коп. основного долга, 70 239 руб. 21 коп. пеней и 1479 руб. 57 коп. процентов, а также 3742 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того ЗАО «Стройинжиниринг» из федерального бюджета возвращено 969 руб. 92 коп. государственной пошлины.

ООО «Росторг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на оплату задолженности по договору переуступки права требования в сумме 14 715 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 № 220. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что ООО «Росторг» не получало от истца исковое заявление, а также извещение суда о назначении дела к слушанию.

ЗАО «Стройинжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Стройинжиниринг» и индивидуальным предпринимателем Зубковым А.Н. 01.01.2010 заключён договор аренды № 01-01-10/АО, предметом которого являлась передача в аренду третьему лицу нежилых помещений, общей площадью 11,89 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 54 для использования под офис.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2010 № 01-01-10/АО за предоставленное имущество третье лицо обязалось оплачивать арендную плату в сумме 3567 руб. 00 коп. в месяц не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате, авансовым платежом в размере 100%.

После фактического возвращения третьим лицом помещения ЗАО «Стройинжиниринг», между истцом и ответчиком 01.05.2010 заключён договор аренды № 01-05-10/АО этих же нежилых помещений, передача помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2010 (л.д. 22).

Впоследствии ЗАО «Стройинжиниринг» и ООО «Росторг» 01.01.2011 заключили договор аренды № 01-01-11/АО, предметом которого также являлась передача в аренду ответчику нежилых помещений, общей площадью 11,89 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 54 для использования под офис на срок до 31.10.2011.

Поскольку третье лицо арендную плату по договору от 01.01.2010      № 01-01-10/АО не оплатило, между истцом, ответчиком и индивидуальным предпринимателем Зубковым А.Н. 11.01.2011  заключен договор переуступки права требования, фактически являющийся договором перевода долга, согласно которому ответчик полностью принял на себя обязательства по погашению за третье лицо задолженности по договору аренды от 01.01.2010 № 01-01-10/АО в сумме 14 715 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора переуступки права требования).

Согласно пункту 1.3 договора переуступки права требования ответчик обязался погасить задолженность в срок до 15.02.2011.

В соответствии с пунктами 4.1 договора от 01.05.2010 № 01-05-10/АО и договора от 01.01.2011 № 01-01-11/АО за предоставленное имущество ответчик обязался оплачивать арендную плату также в сумме 3567 руб. 00 коп. в месяц не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате, авансовым платежом в размере 100%.

В нарушение указанных условий договоров ответчик не внес арендную плату в полном объеме за декабрь 2010 года и январь 2011 года, его задолженность перед истцом составила 7134 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 21 849 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

 Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт передачи помещения в пользование ООО «Росторг» подтвержден актом приема-передачи от 01.05.2010 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договорами аренды от 01.05.2010 № 01-05-10/АО и от 01.01.2011 № 01-01-11/АО и по принятому обязательству по договору переуступки права требования ответчик не исполнил, исковые требования о взыскании задолженности  в сумме 21 849 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как доказательств, подтверждающих уплату долга, суду не предъявлено.

Также в указанные договоры стороны включили условие об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ООО «Росторг» о том, что платежным поручением от 18.12.2013 № 220 им была произведена оплата задолженности по договору переуступки права требования в сумме 14 715 руб. 00 коп., поскольку оплата задолженности произведена после вынесения обжалуемого решения.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его принятия, а платежи, произведенные после вынесения решения, могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании пункта 1 указанной статьи ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спорных договорах стороны согласовали размер неустойки 0,5%. Размер согласованной сторонами неустойки соответствует обычной деловой практике.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае, апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки не усматривает оснований для снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо ее двукратного размера.

Также вследствие просрочки внесения ответчиком платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% в сумме 1479 руб. 57 коп., в том числе 862 руб. 40 коп. по договору от 01.05.2010 № 01-05-10/АО за период 01.01.2011 по 05.12.2013 и 617 руб. 17 коп. по договору от 01.01.2011 № 01-01-11/АО за период с 01.11.2011 по 05.12.2013.

В статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств, для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.