Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А05-15461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 мая 2014 года г. Вологда Дело № А05-15461/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Новодвинске и Холмогорском районе Архангельской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года по делу № А05-15461/2013 (судья Хромцов В.Н.),
у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Архангельский фанерный завод» (ОГРН 1022901004610; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Новодвинске и Холмогорском районе Архангельской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 № 154/22/2013 о назначении административного наказания предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части вывода о наличии вины общества в нарушении требований Санитарных норм «СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96, Санитарные нормы). Решением суда от 24 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и общество правомерно привлечено к административной ответственности. От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2013 № 144 должностными лицами отдела с участием специалистов федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Новодвинске и Холмогорском районе» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Новодвинске и Холмогорском районе») проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Аккредитованной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Новодвинске и Холмогорском районе» были произведены инструментальные измерения уровней шума, освещенности и вибрации и исследование проб атмосферного воздуха. Согласно экспертному заключению от 25.11.2013 № 1099 эквивалентные уровни звука превышают предельно допустимые уровни, регламентированные названными СН 2.2.4/2.1.8.562-96 на следующих рабочих местах: - цех по производству шпона и фанеры: лущильный участок - лущильщик (измеренный уровень шума - 85 дБА при допустимом уровне - 80 дБА), резчик лущеного и строганного шпона (измеренный уровень шума - 85 дБА при допустимом уровне - 80 дБА); сушильно-сортировочный участок - оператор сушильных установок (измеренный уровень шума - 83 дБА при допустимом уровне - 80 дБА); участок клейки и обработки фанеры - сортировщик шпона и фанеры (измеренный уровень шума - 84 дБА при допустимом уровне - 80 дБА), сортировщик шпона и фанеры (АЛСФ) (измеренный уровень шума - 86 дБА при допустимом уровне - 80 дБА), шлифовщик по дереву (измеренный уровень шума - 98 дБА при допустимом уровне - 80 дБА); - цех по производству мебели: сушильно-станочный участок - столяр-станочник экспериментального участка (измеренный уровень шума - 93 дБА при допустимом уровне - 80 дБА); клеильно-обрезной участок - станочник-распиловщик WNT-600 (измеренный уровень шума - 86 дБА при допустимом уровне - 80 дБА), сортировщик фанеры и шпона (измеренный уровень шума - 92 дБА при допустимом уровне - 80 дБА); участок изготовления корпусной мебели и фанерных заготовок - шлифовщик (измеренный уровень шума - 83 дБА при допустимом уровне - 80 дБА), станочник д/о станков (измеренный уровень шума - 108 дБА при допустимом уровне - 80 дБА); участок мягкой мебели - столяр-сборщик (измеренный уровень шума - 92 дБА при допустимом уровне - 80 дБА), клейщик блоков и заготовок (измеренный уровень шума - 85 дБА при допустимом уровне - 80 дБА). По результатам проверки оформлен акт от 29.11.2013 № 144/2013. По окончании административного расследования отделом составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 № 168, в которых зафиксированы допущенные обществом нарушения, в том числе, требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Главный государственный санитарный врач по городу Новодвинску и Холмогорскому району 12.12.2013 вынес постановление № 154/22/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. В соответствии с данным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в том числе, и по указанному спорному эпизоду, поскольку отдел пришел к выводу о наличии вины общества в нарушении СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Общество, не согласившись с постановлением отдела в части вывода о наличии вины общества в нарушении Санитарных норм, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ). Согласно статье 1 названного Закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль. В пункте 1 статьи 24 данного Закона указано, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Применительно к уровню шума такие требования установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства. В силу пункта 5.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 характеристикой непостоянного шума на рабочих местах является эквивалентный (по энергии) уровень звука в дБА. Согласно пункту 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в таблице 2, согласно которой предельно допустимый эквивалентный уровень звука для всех видов работ, за исключением перечисленных в пунктах 1-4 таблицы, на постоянных рабочих местах должен быть 80 дБА. Факт превышения предельно допустимого уровня шума на рабочих местах подтверждается экспертным заключением от 25.11.2013 № 1099 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Новодвинске и Холмогорском районе» и обществом не опровергается. Между тем, суд первой инстанции, отменяя постановление отдела, исходил из недостаточной доказанности административным органом события правонарушения, выразившегося в нарушении норм по уровню шума, и вины заявителя, приняв во внимание объяснения общества о выдаче своим работникам средств индивидуальной защиты (беруш и наушников), уменьшающих воздействие вредных факторов. Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В силу части 4 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении. В силу части 2 статьи 25 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда. Использование индивидуальных средств защиты предусмотрено пунктами 2.12, 7.27 Санитарно-эпидемиологических правил «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03», утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ от 23.05.2003, вне зависимости от степени выраженности вредного производственного фактора. При этом указанными Санитарными правилами в качестве самостоятельных требований указано на необходимость соответствия установленным требованиям уровней шума и использования индивидуальных средств защиты от него. Как установлено судом первой инстанции, в приложенных к используемому обществом на указанных рабочих местах деревообрабатывающему оборудованию инструкциях и руководствах по эксплуатации и технике безопасности, предусмотрена необходимость использования средств защиты органов слуха работников в связи с тем, что изначально это оборудование по своим техническим характеристикам предусматривает превышение допустимых пределов уровня шума. В рассматриваемом случае, работники профессий, отраженных в акте проверки от 29.11.2013 № 144/2013 и протоколе об административном правонарушении от 03.12.2013 № 168 в соответствии с коллективным договором общества на 2013-2015 год обеспечены сертифицированными средствами защиты слуха, в том числе противошумными наушниками, рекомендованными для использования при уровне шума 87-98 дБА и противошумными вкладышами - беруши, рекомендованными для использования при уровне шума 95-110 дБА. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, использование наушников и берушей позволяет обществу достичь соответствия условий труда на Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А52-2860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|