Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А66-5098/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2007 года

г. Вологда

Дело №  А66-5098/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Магановой Т.В.,        Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при участии от налоговой инспекции Степановой Н.Е. по доверенности от 21.11.2007, Карташова А.А. по доверенности от 09.01.2007, от общества Лебедевой И.В. по доверенности от 12.12.2007, Шелковой С.А. по доверенности от 12.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября  2007 года (судья Бажан О.М.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Алвист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2007 № 895 в части начисления налога на прибыль в сумме 271 366 рублей, пеней 27 319 рублей 58 коп., штрафных санкций 54 273 рубля 20 коп.; начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по эпизоду увеличения номинальной стоимости акций - 72 764 рубля, соразмерных пеней и штрафных санкций, НДФЛ по эпизоду  выдачи подарков 767 рублей, начисления   соразмерных пеней и штрафных санкций; единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 135 213 рублей 39 коп., штрафных санкций   по статье 126 НК РФ в сумме 10 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2007 года решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 25.06.2007 № 895 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 271 366 рублей, пеней 27 319 рублей 58 коп., штрафных санкций 54 273 рубля 20 коп.; начисления НДФЛ по эпизоду увеличения номинальной стоимости акций 72 764 рубля, соразмерных пеней и штрафных санкций, НДФЛ по эпизоду   выдачи    подарков   767 рублей, начисления   соразмерных пеней и штрафных санкций; ЕСН в сумме 135 213 рублей 39 коп., штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме        10 150 рублей.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 271 366 руб., пеней в размере 27 319 руб. 58 коп., штрафных санкций в сумме 54 273 руб. 20 коп. и признания этих долгов безнадежными  к взысканию. По мнению налоговой инспекции, данное решение противоречит требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ. Указывает на то, что невзысканная в связи с пропуском предъявления исполнительного документа к исполнению дебиторская задолженность не может быть учтена в целях налогообложения налогом на прибыль в уменьшение налоговой базы, поскольку данное основание в пункте 2 статьи 266 НК РФ отсутствует. Считает, что суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части начисления НДФЛ, пеней и штрафных санкций по эпизоду выдачи подарков, переоценил представленные доказательства, не взирая на то, что указано в документе. Ссылается на то, что в приказах выплаты указаны конкретно: выплатами являются единовременные вознаграждения. Поэтому, по мнению налоговой инспекции, ссылка на пункт 28 статьи 217 НК РФ невозможна в данном случае. Полагает, что общество в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по ЕСН за 2005 год на сумму 3 536 341 руб. вознаграждений, выплаченных организацией за результаты финансово-хозяйственной деятельности за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. В связи с чем считает решение суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении ЕСН в сумме 135 213 руб. 39 коп необоснованным. Полагает, что предприятия обязаны исчислять и удерживать НДФЛ с разницы между новой и первоначальной номинальной стоимости долей, образовавшейся на дату увеличения уставного капитала, а при невозможности удержать исчисленную сумму налога - письменно сообщить об этом в налоговый орган. Считает необоснованным вывод суда о том, что повышение номинальной стоимости акций в определенный период нельзя признавать доходом в том понимании, какое используется в главе 23 НК РФ. По мнению инспекции, суд неправомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье   126    НК     РФ.          Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали позицию,          изложенную        в        апелляционной   жалобе.          Представители Общества   в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции  - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены     или          изменения решения     суда.          Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС РФ № 2 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка  Общества,  по результатам которой составлен акт от 25.05.2007 № 39 и принято решение от 25.06.2007 № 896.

При проверке налоговым органом установлено, что Общество в нарушение статьи 265 НК РФ неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму дебиторской задолженности в размере 1 130 694 руб., в том числе: на сумму дебиторской задолженности по ОАО «Римпа» в размере 893 199 руб. 92 коп. и на сумму дебиторской задолженности по  ООО «Тори-2000» в размере 237 494 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда Федеральным законом № 119-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества), а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми заявлениями № 571 от 04.06.2003 и № 568/1 от 03.06.2003 о взыскании с  ОАО «Римпа» и  ООО «Тори-2000» задолженности за поставленную продукцию соответственно в размере 1 071 839 руб.90 коп. и 284 993 руб. 20  коп.

На основании принятых арбитражным судом решений о взыскании с указанных предприятий в пользу Общества перечисленных сумм задолженности последнему были выданы исполнительные листы №№ 007263 и 009263, которые были возвращены судебными приставами-исполнителями в связи с окончанием исполнительного производства в связи с  невозможностью взыскания долга.

При этом из представленных постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании статьи 26 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание долга невозможно в связи с  отсутствием должников по указанным в исполнительных листах адресам, а также в связи с отсутствием  у них денежных средств и имущества.

Следовательно, у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должникам исполнительных листов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения спорных сумм к безнадежным долгам и включения ее во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Общество неправомерно не удержало у Стелагина В.Н. и Седовой О.В. налог на доходы физических лиц за 2005 год, январь-август 2006 года, соответственно, с сумм 372 819 руб. и 389 028 руб. дохода, полученного в  результате разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью принадлежащих им акций Общества.

Основанием для доначисления налога послужили уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО «Алвист» от 05.05.1993 года  и от 09.12.2005, решения о выпуске акций от 21.1.2005 и протокола заседаний членов Совета директоров от 20.07.2005.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе;

3) оплата труда в натуральной форме.

При этом в соответствии со статьей 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

В данном случае из представленных в материалы дела уведомлений о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО «Алвист» от 05.05.1993 и от 09.12.2005, решения о выпуске акций от 21.1.2005 и протокола заседаний членов Совета директоров от 20.07.2005 следует, что Обществом увеличен уставной капитал путем конвертации обыкновенных именных акций с номинальной стоимостью 1 рубль в акции той же категории с номинальной стоимостью 3000 руб.

При этом из данных документов не следует, что указанным выше лицам была осуществлена передача какого-либо дохода в натуральной форме.

Также налоговой инспекцией доход данных лиц, полученный, по ее мнению, в виде натуральной форме, определен не в соответствии с положениями статьи 211 НК РФ.

Исходя из положений  пункта 1 статьи 212 НК РФ материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг, является доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды. При получении налогоплательщиком данного дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции,  налоговая инспекция также не доказала получение работниками материальной выгоды при повышении номинальной стоимости акций.

Налоговой инспекцией при проверке не было установлено превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованным невключение в налоговую базу по налогу на доходы единовременных вознаграждений до 2000 руб., полученных физическими лицами Хомяковой Н.А., Виноградовой В.В., Ковалевой Н.И. в связи с юбилейной датой.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный вывод налоговой инспекции необоснованным.

Из материалов дела следует, что по приказам руководства Общества указанным работникам в связи с юбилейными датами со дня рождения (50 и 55 лет) выплачены денежные суммы, не превышающее 2000 руб.

В соответствии с пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы физических лиц, полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде подарков от организаций и индивидуальных предпринимателей, стоимость которых не превышает 2000 рублей, а также суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, также не превышающие размера 2000 руб.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено понятие «подарок», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применяются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед