Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А52-3036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он является одновременно и передаточным актом и в нем указано, что  расчет между сторонами произведен  полностью до  подписания  настоящего  договора.

Также факт произведенного расчета усматривается из соглашения о взаимозачете от 24 февраля 2011 года (т. 2, л.81).

Судом установлено, что за ООО «Глав-ИМПОРТ» было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Также суд установил, что ООО «Глав-ИМПОРТ», получив в собственность спорное имущество, владело, пользовалось и распоряжалось им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют представленные в суд договор аренды и дополнительное соглашение к нему, переписка, приказы, акт приема-передачи арендованного имущества, платежные поручения об уплате арендных платежей, земельного налога и налога на имущество, документы налоговой отчетности (т. 2, л. 73- 119).

Доказательствами распоряжения ООО «Глав-ИМПОРТ» спорным имуществом служат договоры купли-продажи недвижимого имущества, по которым собственниками имущества стали ООО «Саднера» и ООО «ПСКОВЖИЛОБМЕН».

После перехода права собственности на имущество ООО «Саднера» и ООО ПСКОВЖИЛОБМЕН» владели и пользовались им, в том числе осуществляли ремонтные работы, сдавали в аренду, предоставляли налоговые декларации. 06.04.2012 заключили соглашение о порядке пользования нежилым помещением № 2005, находящимся в долевой собственности ООО «Саднера», ООО ПСКОВЖИЛОБМЕН», ООО «Глав-ИМПОРТ» и ООО «Эстейт Менеджмент».

Кроме  того, Завод, ООО «Саднера», ООО «ПСКОВЖИЛОБМЕН», ООО «Глав-ИМПОРТ» и ООО «Эстейт Менеджмент» 22.02.2012 заключили совершение о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности, по которому стороны договорились разделить земельный участок с кадастровым номером 60:27:050202:0014 на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 60:27:0050202:51, 60:27:0050202:52, 60:27:0050202:53 и 60:27:0050202:54. Как следует из содержания этого соглашения, оно было заключено имени Завода его генеральным директором.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемого договора мнимым, влекущим в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ его недействительность (ничтожность), отсутствуют.

Также суд не усмотрел оснований полагать, что оспариваемая сделка носит притворный характер в смысле пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Довод истца о том, что договор купли-продажи от 24.02.2011 прикрывает договор дарения, поскольку имущество реализовано покупателю по явно заниженной цене, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Отчет № 56/2010, на который истец ссылался в обоснование данного довода, суд первой инстанции правильно признал ненадлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности  недействительности (ничтожности) заключенного 24 февраля 2011 года между Заводом и ООО «Глав-ИМПОРТ» договора купли-продажи недвижимого имущества, следует признать правильным.

Поскольку суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2011 года, а договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22 августа 2011 года и от 18 мая 2012 года, по которым собственниками спорного имущества являются соответственно ООО «ПСКОВЖИЛОБМЕН» и ООО «Саднера», в установленном законом порядке не оспорены, судом недействительными не признаны, признаки ничтожности этих договоров не усматриваются, суд правомерно признал требования истца  о признании отсутствующими прав собственности ООО «Саднера» и ООО «ПСКОВЖИЛОБМЕН» в праве общей собственности на нежилое помещение № 2005 и земельный участок с кадастровым номером 60:27:050202:51 не подлежащими удовлетворению.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на 20/55 долей в праве общей собственности на нежилое помещение № 2005 и на 16/3018 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050202:51 у суда также  не имелось.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в иске. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана судом  надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Иная оценка обстоятельств настоящего дела подателем жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2013 года по делу № А52-3036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко