Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А52-3372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Данная норма призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

При этом положения ЗК РФ не ограничивают существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливают каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, нормами ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании согласились с данным выводом суда.

Указанный способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, публичное информирование направлено не только на защиту интересов конкретных лиц - возможных претендентов на земельный участок, но и населения в целом. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после информирования населения 22.12.2010 о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, осуществленного по заявлению гражданина Соничева B.C., произведенного в результате выбора земельного участка ориентировочной площадью 450 кв.м по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове, общество заявлением от 28.12.2010 подтвердило заинтересованность в предоставлении указанного земельного участка.

Постановлением администрации от 06.12.2007 № 435 утвержден Порядок принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок).

В дальнейшем один из двух претендентов на спорный земельный участок отказался от притязаний на него. В связи с этим комитет продолжил процедуру согласования земельного участка для общества по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, и, руководствуясь постановлением администрации от 06.12.2007 № 435, 21.02.2013 внес в администрацию проект распоряжения о представлении земельного участка площадью 450 кв.м.

Вместе с тем заключением от 06.03.2013 № 13-376 указанный проект возвращен в комитет на доработку, в связи с тем что в заявлениях общества в нарушение пункта 1 статьи 31 ЗК РФ и пункта 3.1 Порядка отсутствовало указание на испрашиваемое право на земельный участок, а также отсутствовало указание на конкретно определенное назначение предполагаемого к строительству объекта; срок действия технических условий Управления городского хозяйства города Пскова от 28.10.2011 № 6829 истек 28.10.2012; в технических условиях ОАО «Псковоблгаз» от 27.10.2011 № ЮШ-23/3108 указан иной адрес земельного участка.

При устранении указанных администрацией нарушений комитетом с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории, на основании письма Государственного комитета Псковской области по культуре от 08.08.2013, с учетом  исторически существующего прохода, зафиксированного на исторических планах города Пскова 1792, 1889, 1930 годов, площадь спорного земельного участка уменьшена до 330 кв.м.

Между тем заявитель письмом от 05.07.2013 № 175 выразил заинтересованность в предоставлении земельного участка с указанной уменьшенной площадью. На заседании комиссии по выбору земельных участков, состоявшемся 23.07.2013, одобрено формирование нового земельного участка, площадью 330 кв.м. В связи с этим 07.08.2013 население проинформировано о возможном предоставлении земельного участка для строительства площадью 330 кв.м. В результате этого в комитет поступили заявления других заинтересованных лиц (гражданина Савеленко Е.Н., общества с ограниченной ответственностью «Псковдекор»).

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что  процедура предоставления земельного участка, предусмотренная ЗК РФ и Порядком, не предусматривает обязанность или возможность в процессе формирования земельного участка при корректировке его ориентировочной площади более чем один раз информировать население о возможном предоставлении такого участка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выбор земельного участка является одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении такого участка для строительства, и не влечет последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства. Оформление акта о выборе земельного участка без проверки возражений о невозможности строительства предполагаемого объекта и без соблюдения установленных ЗК РФ публичных процедур, в том числе с целью устранения нарушения интересов общества, не должно приводить к предоставлению заявителю не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

В рассматриваемом случае изменение (уменьшение) органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, ориентировочной площади испрашиваемого заявителем земельного участка до 330 кв.м привело к изменению индивидуальных идентификационных признаков объекта недвижимости, в отношении которого ведется процедура выбора с предварительным согласованием.

При этом, как следует из письма от 05.07.2013 № 175,                                   ЗАО «Псковпищепром» выразило заинтересованность в предоставлении земельного участка именно с указанной уменьшенной площадью, то есть индивидуально определенного объекта недвижимости с его конкретными характеристиками (место расположения, площадь, вид разрешенного использования, цель, для которой данный земельный участок истребуется).  

Следовательно, действия администрации по информированию  07.08.2013 населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства с новой площадью (330 кв.м) совершены в соответствии с требованиями      пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, поскольку обязанность ответчика совершать процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 450 кв.м по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове и заинтересованность самого общества в получении участка с названной площадью при таких обстоятельствах отпала.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие ответчика не нарушило прав и законных интересов заявителя, так как с учетом названных выше норм права заключение договора аренды земельного участка, расположенного по улице Пароменской, у                           дома 20а, в городе Пскове, ориентировочной площадью 330 кв.м, подлежит в обязательном порядке выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Таким образом, признается правомерным вывод суда о том, что, поскольку испрашиваемый обществом земельный участок подлежит выставлению на торги, удовлетворение требований общества о признании незаконным оспариваемого бездействия ответчика не приведет к восстановлению ранее существовавшего положения.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все заявления общества не являются заявлениями применительно к пункту 1 статьи 31 ЗК РФ, поскольку изначально не содержат в себе сведений, подтверждающих соблюдение обществом всех требований, установленных названной нормой.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации не нарушило прав и законных интересов ЗАО «Псковпищепром».

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о соблюдении им трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В арбитражный суд за защитой своих нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что письмом комитета от 07.03.2013 № 1/4/п-2388, полученным обществом 18.03.2013 за входящим номером 155, заявитель уведомлен о том, что по его заявлениям от 07.12.2010 № 625, от 21.12.2010 № 662, от 28.12.2010 № 670 о предоставлении земельного участка, расположенного по улице Пароменской, у дома 20а, в городе Пскове, ориентировочной площадью 450 кв.м, администрацией не принято соответствующего решения (том 1, лист 43).

В рассматриваемой ситуации предметом спора является бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта по заявлению                                     ЗАО «Псковпищепром» от 28.12.2010 № 670.

Следовательно, общество, получив письмо комитета 18.03.2013, располагало сведениями о том, что ответчиком не принято распоряжение, установленное пунктом 3.3 Порядка, тогда как с требованием об обжаловании бездействия администрации в части непринятия решения по заявлению от 28.10.2010 относительно испрашиваемого земельного участка общество обратилось 06.11.2013.

В связи с этим ссылка общества на то, что о нарушении прав заявитель узнал 07.08.2013 из публикации, повторно информирующей население о предоставлении земельного участка, в отношении которого общество ожидало завершения администрацией одной из последних процедур для предоставления участка по своему заявлению ввиду отсутствия иных претендентов, отклоняется апелляционной интенцией в силу ее необоснованности.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием