Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А13-9781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока, исчисляемого с даты выписки накладной, в данном случае также подлежит отклонению. 

   Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций, предусматривалось, что первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, должны содержать в том числе дату составления документа; первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

  Аналогичные положения предусмотрены и Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 № 86н/ БГ-3-04/430.

  Предъявленные первичные учетные документы, подтверждающие поставку товаров, - товарные накладные составлены по форме ТОГР-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

   Данная форма первичной учетной документации предусматривает в том числе заполнение строк «дата составления», «отпуск груза произвел» с проставление даты,  «груз принял», «груз получил грузополучатель» с указанием даты получения груза. 

  Таким образом, указанными положениями не предусмотрено занесение в товарную накладную сведений о дате выписки накладной. При этом из приведенных положений следует, что заполнение строк «груз принял», «груз получил грузополучатель» может свидетельствовать только о получении груза покупателем, а не о согласовании условий оплаты отгруженного товара. 

         Кроме того, ссылаясь на то, что, оформляя товарные накладные и предусматривая отсрочку оплаты товара, равную 7 дням, истец фактически подтвердил тот факт, что для оплаты товара обществу предоставлялась отсрочка в течение времени, предусмотренного пунктом 5.1 договора, которую с учетом вышеизложенного следует исчислять с момента получения ответчиком товара.

        Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику по спорному вопросу подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.     

         В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки в рассматриваемом случае составит 224 460 руб. 27 коп.      

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение в данной ситуации положений статьи 333 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара.

Обоснованным, как указано выше, следует признать начисление неустойки в размере 224 460 руб. 27 коп.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

         Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае судом первой инстанции при применении статьи                  333 ГК РФ правомерно учтены незначительность периода просрочки оплаты товара, активные действия общества по погашению задолженности, наличие практически ежедневных перечислений денежных средств ответчиком истцу за поставленный товар, превышение размера неустойки, предусмотренного договором, над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 44 раза.

         Таким образом, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 25 000 руб. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

       При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря                   2013 года по делу № А13-9781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.А. Тарасова Судьи                                                                                                 А.Ю. Докшина                                                                                                            О.Б. Ралько