Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А66-12817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, привлечение к проведению выездной проверки экспертов, экспертных организаций является правом, а не обязанностью управления и в каждом конкретном случае необходимость в их привлечении определяется им самостоятельно.

В данном случае осмотр помещения проведен специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления в присутствии двух понятых и предпринимателя. Оснований не доверять результатам проведенного осмотра у суда в рассматриваемом случае не имеется. При этом факт совершения предпринимателем вмененного ему в вину правонарушения материалами дела подтвержден и судом установлен.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется нарушение                                  СанПиН 2.1.2.2630-10, а не СанПиН 2.1.2.2631-10.

Действительно, в оспариваемом постановлении административный орган ссылается на нарушение предпринимателем положений СанПиН 2.1.2.2630-10.

Между тем в данном случае суд усматривает наличие опечатки в тексте постановления от 13.09.2013 № 567, поскольку в постановлении управления имеется ссылка на наименование СанПиН - «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги». При этом в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2013 № 693/02 имеется указание на нарушение предпринимателем положений СанПиН 2.1.2.2631-10.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение  Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля                  2014 года по делу № А66-12817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Марины Ивановны – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

          О.Б. Ралько