Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А66-12817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2014 года по делу                      № А66-12817/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

       индивидуальный предприниматель Горелова Марина Ивановна  (ОГРНИП 304690111300078) обратилась в Арбитражный суд                     Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, административный орган) от 13.09.2013 № 567 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля                 2014 года по делу № А66-12817/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина, проживающего в доме № 20 по Свободному переулку города Твери, о нарушении требований санитарного законодательства при оборудовании системы вентиляции в расположенной на первом этаже указанного дома парикмахерской, принадлежащей предпринимателю, управлением вынесено определение от 28.08.2013 № 147 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования проведен осмотр помещения указанного салона-парикмахерской, о чем составлен соответствующий протокол от 13.09.2013.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в помещениях салона-парикмахерской система вентиляции приточно-вытяжная общедомовая, автономная система вентиляции отсутствует, чем нарушен пункт 2.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» (далее – СанПиН 2.1.2.2631-10).

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 № 693/02.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо управления вынесло в отношении предпринимателя 13.09.2013 постановление № 567 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52?ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –                   Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 допускается размещение организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, на первых этажах жилых зданий при наличии изолированного входа от жилой части и автономной системы вентиляции, в подвальных и цокольных этажах зданий, в торговых центрах и комплексах без естественного освещения при условии соблюдения гигиенических требований к воздухообмену помещений и параметров микроклимата, использования ламп дневного света с улучшенной цветопередачей и выполнения мероприятий, предусмотренных гигиеническими требованиями к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту.

Материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем указанных положений в части отсутствия в помещении салона-парикмахерской, расположенного в многоэтажном доме, автономной системы вентиляции.

В обоснование довода об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения предприниматель ссылается на то, что помещения парикмахерской изолированы от общедомовой вентиляции жилого дома (вентиляционная шахта заблокирована монтажной пеной) и в них установлены два кондиционера, обеспечивающие необходимую очистку воздуха.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 7.4 СанПиН 2.1.2.2631-10 в помещениях организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, следует предусматривать общеобменную механическую приточно-вытяжную вентиляцию.

В данном случае из представленных заявителем документов, характеризующих технические параметры установленных в помещении кондиционеров, следует, что кондиционеры имеют функции охлаждения, нагрева, в данных документах не усматривается, что эти кондиционеры имеют функцию притока воздуха извне и его вывода наружу (листы дела 16-31).

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу, что установленные в помещениях парикмахерской сплит-системы  с функцией охлаждения, нагрева не являются автономной вентиляцией в смысле, придаваемом положениями СанПиН 2.1.2.2631-10.

При этом из содержания подпункта «а» пункта 3 гарантийного талона на названные кондиционеры следует, что изготовителем не предусматривалось их использование в предпринимательской деятельности покупателя (гарантийные обязательства изготовителя в этом случае отсутствуют).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кондиционеры, установленные в помещении парикмахерской, не  соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2631-10.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Тот факт, что кондиционеры находятся в исправном состоянии, что подтверждается справкой обслуживающей организации от 01.06.2013 (лист дела 15), не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как указано выше, данные кондиционеры не  соответствуют требованиям                СанПиН 2.1.2.2631-10.

Ссылка подателя жалобы на то, что помещения парикмахерской являются изолированными от системы общедомовой вентиляции жилого дома (вентиляционная шахта заблокирована монтажной пеной), возможность проникновения каких-либо запахов и летучих веществ в общедомовую систему вентиляции исключена, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденная. При этом из материалов административного дела следует, что в ходе проверки предприниматель на данное обстоятельство не ссылался.

А кроме того, факт изоляции помещения парикмахерской от системы общедомовой вентиляции жилого дома в отсутствии в помещении салона-парикмахерской установленной системы вентиляции, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.2.2631-10, сам по себе не свидетельствует о соблюдении заявителем требований названных СанПиН.

Ссылка предпринимателя на то, что воздух в помещении салона-парикмахерской соответствует нормам действующего законодательства, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 19.07.2013                  № 1121 (листы дела 10-12), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в помещении салона-парикмахерской в многоэтажном жилом доме установлена система вентиляции, соответствующая требованиям СанПиН 2.1.2.2631-10, и что какие-либо запахи и летучие вещества, образующиеся в результате деятельности парикмахерской, не проникают в общедомовую систему вентиляции, квартиры жителей дома.

А кроме того, отбор образцов для исследования произведен 17.07.2013, в то время как проверка проводилась в сентябре 2013 года, то есть в иной период времени.

При этом согласно пояснениям предпринимателя по факту выявленного нарушения в планы оборудования помещения салона-парикмахерской входило установить автономную систему вентиляции. В связи с этим 10.06.2013 предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Таргус-Эйр» (далее – общество) заключен договор № 11, согласно которому общество приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию и монтажу системы вентиляции воздуха на данном объекте (листы дела 39-46).

Довод заявителя о том, что установка системы вентиляции, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.2.2631-10, требует значительного вложения денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указано выше, в силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

А кроме того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, заключая договор аренды спорного помещения от 01.06.2013, должен осознавать, что он не освобождается от обязанности соблюдать нормы действующего законодательства.

Ссылка заявителя на заключение Минэкономразвития России от 21.07.2013 «По результатам экспертизы нормативного правового акта               СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названным заключением Минэкономразвития России только пришло к выводу о наличии в нормативном акте положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, и необходимости внести в Министерство юстиции Российской Федерации предложение о необходимости внесения изменений в отдельные положения СанПиН 2.1.2.2631-10. На момент проведения проверки, рассмотрения дела в суде  положения пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 не признаны утратившими силу и являются обязательными для применения.

В рассматриваемом случае предпринимателем в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что на момент проверки в помещении салона-парикмахерской в многоэтажном жилом доме установлена система вентиляции, соответствующая требованиям СанПиН 2.1.2.2631-10.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Гореловой М.И. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что управлением для проведения проверки не привлечены соответствующие экспертные организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических