Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А52-602/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской городской Думы на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2014 года по делу № А52-602/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1026000966837; далее – общество, ООО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Псковской городской Думы судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела по иску ООО «Барс» к Псковской городской Думе (далее - дума), Администрации города Пскова (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - комитет) о признании незаконным решения Псковской городской Думы от 25.01.2013 № 424 «О признании утратившим силу решения Псковской городской Думы от 05.07.2012 № 197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16 (помещение 1004)» и об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества».

Определением суда от 30 января 2014 года с учетом определения от 04 марта 2014 года  с думы в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Дума с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные обществом судебные расходы чрезмерны и не обоснованы.

ООО «Барс» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской городской Думе, Администрации города Пскова, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова о признании незаконным решения Псковской городской Думы № 424 от 25 января 2013 года «О признании утратившим силу решения Псковской городской Думы от 05.07.2012 № 197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16 (помещение 1004)» и об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2013 решение Думы от 25.01.2013 № 424 признано незаконным; в удовлетворении иска к администрации отказано; по требованию общества о возложении на комитет обязанности направить проект договора купли-продажи производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от данной части требований; суд взыскал с думы в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., а также возвратил заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2013 названное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2013 оставлены в силе.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с комитета в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101consultantplus://offline/ref=B6C0C1BD921794CB2AA7B9B82CF3FBE48B0CFCD0413CC1798267458BF59E708AE81F68FA4C838657y4eAF АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что общество (далее - заказчик) и Солопов Павел Владимирович (далее - исполнитель) 01.03.2013 заключили договор оказания юридических услуг № 5 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услугу по представлению интересов заказчика в арбитражном суде о признании незаконным решения Псковской городской Думы от 25.01.2013 № 424 об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 30 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора оплата по договору осуществляется в размере 100 % стоимости договора не позднее 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленной в материалы дела копией акта приема-передачи оказанных услуг от 24.10.2013.

Кроме того,  оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением (подача заявления 05.03.2013, то есть после заключения договора от 01.03.2013 № 5, подписание его представителем Солоповым П.В. Соответствие название услуги по договору от 01.03.2013 № 5 предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение договора от 01.03.2013 № 5), уточнением к заявлению от 05.03.2013 ООО «Барс», отзывом на апелляционную жалобу от 15.07.2013 № 21 и отзывом на кассационную жалобу от 10.10.2013 № 54, которые также подписаны Солоповым П.В.

Представитель общества принял участие в судебных заседаниях 11.04.2013, 15.04.2013, в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2013.

В подтверждение факта оплаты по договору ООО «Барс» представило копию расходного кассового ордера от 04.03.2013 № 3/1.

При этом о фальсификации указанного платежного документа, а также о недопустимости его как доказательства представители думы в суде первой инстанции не заявляли.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.03.2013 № 5, а также факт оплаты оказанных услуг.

В апелляционной жалобе дума указывает на то, что денежные расходы в виде вознаграждения представителю не были согласованы с собранием кредиторов и не отражены в отчете внешнего управляющего. Также договор на оказание юридических услуг от имени общества подписан директором Андреевым В.А., который на основании приказа от 01.02.2013 отстранен внешним управляющим от занимаемой должности. Кроме того, обществом не представлены доказательства наличия на его счетах денежных средств, а также в материалах дела отсутствует информация с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг, на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно данному приказу целью составления отчета конкурсного управляющего является осуществление контроля за деятельностью арбитражных управляющих.

Таким образом, отчет внешнего управляющего не является первичным документом общества, в связи с этим содержащаяся в нем информация не может в должной степени свидетельствовать об отсутствии понесенных обществом судебных расходов, заявленных по данному делу. 

Факт непредставления обществом доказательств наличия на его счетах денежных средств не свидетельствует об отсутствии у общества денежных средств, кроме того наличие в материалах дела копии расходного кассового ордера от 04.03.2013 № 3/1, свидетельствует о том, что указанные расходы обществом фактически не понесены.

Помимо того, факт  наличия денежных средств у общества не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду. На основании этого суд взыскал с комитета расходы в размере 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дума не представила своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя предпринимателя и не доказала чрезмерности взысканных с нее судом первой инстанции судебных расходов.

Договор на оказание юридических услуг от имени общества подписан директором Андреевым В.А., который на основании приказа от 01.02.2013 отстранен внешним управляющим от занимаемой должности отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

В