Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А05-16724/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у МУП «ПУ ЖКХ» зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество, не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество за МО «Город Коряжма» (том 3, лист 116, том 4, лист 96). Это зарегистрированное право собственности за МО «Город Коряжма» не оспорено в установленном законом порядке.

Ссылка Счётной палаты и суда первой инстанции на то, что фактически МУП «ПУ ЖКХ» владеет и пользуется имуществом, что подтверждается бухгалтерскими документами об учёте объекта на его балансе, является необоснованной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании изложенного спорный объект (напорный коллектор) не находится в хозяйственном ведении МУП «ПУ ЖКХ», поэтому было соблюдено такое предусмотренное Законом Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» условие использования рассматриваемой субсидии, как нахождение объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальной собственности.

В обоснование нецелевого использования рассматриваемой субсидии суд первой инстанции указал, что с большой долей вероятности можно утверждать, что спорная субсидия была использована на создание нового объекта основных средств, а не на подготовку действующих к работе.

Однако решение суда должно основываться на установленных обстоятельствах и фактах, а не на выводах предположительного и вероятностного характера.

Кроме того, доводы суда и Счётной палаты о создании нового объекта не согласуются с целями, на которые была выделена рассматриваемая субсидия.

Так, Законом Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» предусмотрены субсидии бюджетам муниципальных образований на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов.

Таким образом, целью использования муниципальным образованием «Город Коряжма» рассматриваемой субсидии является подготовка объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе.

То есть целью субсидии является подготовка в целом объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе, а не ремонт какого-либо конкретного элемента этого хозяйства, в частности рассматриваемого коллектора.

Объекты жилищно-коммунального хозяйства имеют сложный характер и включают в себя различные элементы. В частности, хозфекальная канализация состоит не только из коллектора, но и из насосных станций (КНС № 3 и КНС № 3А). Более того, сам коллектор имеет две ветки трубопровода (инвентарный номер 03005817 и инвентарный номер 03005815).

В связи с этим, так как законом области выделение субсидии предусмотрено в целом на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе, то любые работы в отношении любого из элементов жилищно-коммунального хозяйства, направленные на выполнение этой задачи, будут являться целевым использованием субсидии.

В рассматриваемом случае были выполнены работы по подготовке к работе хозфекальной канализации, именно из-за аварийного состояния которой, грозящего чрезвычайной санитарной ситуацией для города, и была выделена рассматриваемая субсидия. В результате этих работ канализация была отремонтирована, надлежащее удаление по ней стоков было обеспечено. Следовательно цель субсидии была достигнута.

Более того, на спорный объект (напорный коллектор) после проведённых с ним работ было зарегистрировано право собственности за МО «Город Коряжма» (том 3, лист 116, том 4, лист 96). То есть имущество было зарегистрировано в собственности города в его улучшенном после использования субсидии состоянии.

По приведённым основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы Счётной палаты о том, что в ходе работ за счёт субсидии был построен новый коллектор, а именно проложен трубопровод из другого материала (из пластика, а не из металла) и по изменённой траектории.

Кроме того, изменение материала коллектора и частичное изменение траектории его проложения (на части его длинны) не означает нарушение установленной областным законом такой цели использования субсидии, как подготовка объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе.

В обоснование нецелевого использования рассматриваемой субсидии Счётная плата и суд первой инстанции указали, что спорный коллектор введён в эксплуатацию в сентябре 2009 года, тогда как Законом Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» предусмотрены субсидии бюджетам муниципальных образований на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов.

Эти доводы являются необоснованными.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» СанПиН 2.1.5.980-00 (далее – СанПиН 2.1.5.980-00) устанавливают гигиенические требования к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования; к условиям отведения сточных вод в водные объекты; к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, а также требования к организации контроля за качеством воды водных объектов.

СанПиН 2.1.5.980-00 в частности установлено:

- водопользователи на основе регламентированных условий сброса сточных вод и требований к различным видам хозяйственной деятельности обязаны обеспечить разработку и реализацию водоохранных мероприятий, осуществление контроля за использованием и охраной вод, принятие мер по предотвращению и ликвидации загрязнения водных объектов, в том числе и вследствие залпового или аварийного сброса (пункт 3.4);

- ввод в эксплуатацию объектов и сооружений допускается при наличии системы противоаварийных мер (пункт 6.10).

Согласно пункту 1.8 строительных норм и правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» при определении надёжности действия системы канализации и отдельных её элементов необходимо учитывать технологические, санитарно-гигиенические и водоохранные требования. В случае недопустимости перерывов в работе системы канализации или отдельных её элементов должны быть предусмотрены мероприятия, обеспечивающие бесперебойность их работы.

В силу пункта 5.8 СНиП 2.04.03-85 число напорных трубопроводов от насосных станций первой категории необходимо принимать не менее двух с устройством в случае необходимости между ними переключений, расстояния между которыми следует определять из условия обеспечения при аварии на одном из них пропуска 100 % расчётного расхода, при этом следует предусматривать использование резервных насосов.

Таким образом, требования указанный выше санитарных правил, строительных нормативов предусматривают необходимость наличия в рабочем состоянии 2 напорных трубопроводов, по каждому из которых может перекачиваться 100 % расчётного расхода стоков. Поэтому система водоотведения МО «Город Коряжма» не могла считаться подготовленной к работе в осенне-зимний период 2008/09 года в сложившейся ситуации, когда работал только один трубопровод Ду500 (со сроком службы 34 года) и не была обеспечена надёжность действия системы канализации (возможности переключения при аварии этого трубопровода).

Капитальный ремонт коллектора был завершён 12.12.2008, о чём свидетельствует не только акты приёмки выполненных работ, но и акт гидравлического испытания от 12.12.2008 (том 6, лист 13). То обстоятельство, что в резолютивной части этого акта указана система хозпитьевого водопровода, означает техническую ошибку, так как в описательной части данного акта речь идёт именно о системе хозфекальной канализации.

С этого момента (с 12.12.2008) по данному трубопроводу могла производиться перекачка стоков, соответственно, обеспечена надёжность действия всей системы канализации – одного из объектов жилищно-коммунального хозяйства, на подготовку которых была выделена рассматриваемая субсидия.

Режим готовности трубопровода к работе в контексте приведённых выше норм также является технологическим режимом использования трубопровода наряду с режимом пропуска стоков. После выполнения ремонта трубопровода сам трубопровод и вся система канализации была подготовлена к зиме, то есть цель предоставления субсидии была достигнута.

В связи с этим является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работа коллектора не может заключаться в его целостности и готовности к перекачке стоков.

Суд первой инстанции делает вывод о не­достижении цели предоставления субсидии на основании сведений, содержащихся в письме филиала ОАО «Группа «Илим» от 21.09.2012 № ФК/1013, в котором указывается, что трубопровод подключён к трубопроводной сети между 20-м и 30-м августа 2009 года, эксплуатируется с 01.09.2009 (том 5, лист 10).

Однако, как указано выше, субсидия была предоставлена на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008/09 года. Ремонт коллектора был завершён 12.12.2008, о чём свидетельствует акт гидравлического испытания (том 6, лист 13), и с этого момента он был готов к работе, что соответствует цели субсидии. Подключение его к работе субсидия не предусматривает.

Кроме того, рассматриваемый трубопровод находится вне территории ОАО «Группа «Илим», поэтому это предприятие не могло контролировать работы в его отношении.

В связи с этим ОАО «Группа «Илим» в письме от 03.06.2013 № ФК/612б  (том 5, лист 9) указывает, что документов об этапах и завершении строительно-монтажных работ, схем прокладки трубопровода на геодезическом плане, актов ввода данного трубопровода в эксплуатацию и оперативных заявок от МУП «ПУ ЖКХ» на эксплуатацию в его адрес не поступало.

Этим письмом ОАО «Группа «Илим» фактически признаёт, что ему не было известно о дате завершения работ по ремонту трубопровода. То же обстоятельство, что перекачка сточных вод начата по этому трубопроводу с 01.09.2009, не означает, что он не был готов к эксплуатации раньше.

Из письма МУП «ПУ ЖКХ» от 04.06.2013 № 639 (том 5, лист 11) следует, что данный трубопровод после ремонта был врезан в трубопроводную сеть в конце ноября 2008 года. Эта врезка произведена в трубопровод вне промплощадки ОАО «Группа «Илим», которое поэтому не уведомлялось о дате врезки. Гидравлические испытания трубопровода проведены 12.12.2008, и с этого времени он был готов к эксплуатации.

В обоснование сроков завершения ремонта рассматриваемого коллектора Счётная палата и суд первой инстанции ссылаются на то, что ремонт канализационной насосной станции № 3А (КНС № 3А) проведён летом 2009 года, эксплуатация коллектора началась после завершения этого ремонта.

Эти доводы являются необоснованными.

Довод о том, что коллектор не мог эксплуатироваться до завершения ремонта КНС № 3А, чем-либо надлежаще не подтверждён.

Между тем система напорной канализации в городе Коряжме устроена таким образом, что КНС № 3 и КНС № 3А расположены рядом, имеют соединения между собой трубопроводами, что позволяет использовать любой из 6 имеющихся насосов на КНС № 3 и КНС № 3А. При этом для перекачки всех стоков с города достаточно 1 насоса (2 насосов в период сезонного увеличения объёма стоков – апрель, сентябрь, октябрь). Таким образом, в зимнее время имеется 6-кратный запас мощности по производительности насосов. Такая технологическая схема дат возможность без риска и снижения надёжности системы перекачки стоков отключать от 1 до 3 насосов одновременно для ремонта или замены. Поэтому частичное невыполнение ремонтных работ на КНС № 3А не могло влиять на надёжность системы напорной канализации и на готовность её работе в зимних условиях 2008/09 года.

На основании изложенного субсидия была использования в соответствии с её целями, определёнными Законом Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год». Поэтому рассматриваемое представление Счётной палаты от 20.11.2012 № 22 является незаконным. Заявление Администрации об оспаривании этого постановления подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2014 года по делу № А05-16724/2012.

Признать недействительным и не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации представление Контрольно-счётной палаты Архангельской области от 20.11.2012 № 22, адресованное администрации муниципального образования «Город Коряжма».

Возложить на Контрольно-счётную палату Архангельской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования «Город Коряжма».

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов