Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А05-16724/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-16724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Город Коряжма» Рябовой Н.В. по доверенности от 26.02.2014 № 01/958, Бушуевой О.А. по доверенности от 22.04.2014 № 01/2030,

от Контрольно-счётной палаты Архангельской области Спицыной В.Н. по доверенности от 22.04.2014 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Коряжма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2014 года по делу А05-16724/2012 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН 1022901143308; далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счётной палате Архангельской области (ОГРН 1112901009968; далее – Счётная палата) о признании недействительным представления от 20.11.2012 № 22.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Администрации апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Счётная палата в отзыве и её представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Законом Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» предусмотрены субсидии бюджетам муниципальных образований на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов. Согласно таблице 27 приложения 12 к этому Закону муниципальному образованию «Город Коряжма» (далее – МО «Город Коряжма») на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов предоставлена субсидия в размере 30 000 000 руб.

Счётной палатой в июле 2012 года проведена проверка обоснованности, целевого и эффективного использования указанной субсидии, выделенной бюджету МО «Город Коряжма».

По результатам этой проверки Счётная палата пришла к выводу о том, что средства областного бюджета в размере 30 000 000 руб., выделенные в 2008 году в виде субсидии на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2008-2009 годов,  использованы не по целевому назначению, о чём составлен акт проверки от 27.09.2012. Счётной палатой в адрес Администрации вынесено представление от 20.11.2012 № 22 (том 1, лист 112), которым Администрации предложено возвратить в областной бюджет необоснованно использованные средства названной выше субсидии в сумме 30 000 000 руб., а также принять меры по недопущению нарушений порядка использования субсидий областного бюджета, носящих целевой характер.

Не согласившись с этим представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Данное заявление является обоснованным.

В соответствии со статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации          (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечёт наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 139 БК РФ распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в городе Коряжме летом 2008 года сложилась аварийная ситуация на участке коллекторов хозяйственно-бытовой канализации от КНС № 3 (канализационной насосной станции по перекачке хозяйственно-бытовых сточных вод № 3) до территории филиала ОАО «Группа «Илим», грозящая чрезвычайными санитарными осложнениями для города.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах 12.08.2008 выдал директору МУП «ПУ ЖКХ» предписание № 878, которым предложено устранить указанную аварийную ситуацию со сроком исполнения 12.08.2008, провести прокладку новой нитки напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим», провести капитальный ремонт канализационной насосной станции по перекачке хозяйственно-бытовых сточных вод № 3 (КНС № 3) со сроком исполнения – IV квартал 2008 года, провести ревизию и ремонт двух существующих напорных ниток хозяйственно-фекальной канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Коряжме в границах балансовой принадлежности МУП «ПУ ЖКХ» со сроком исполнения 2009?2011 годы.

Заседанием комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при Администрации от 12.08.2008 состояние напорной хозяйственно-фекальной канализации признано неудовлетворительным, а сложившаяся ситуация – чрезвычайной. Заместителю главы муниципального образования по экономике и финансам, начальнику финансового управления предписано изыскать финансовые средства в бюджете муниципального образования «Город Коряжма» для организации и проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода напорной хозяйственно-фекальной канализации. Директору МУП «ПУ ЖКХ» дано задание в том числе организовать и провести работы по ремонту трубопровода в срок до 21.12.2008.

В связи с этим Законом Архангельской области от 12.12.2007 № 466?23?ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» (раздел 13 приложения 21 к этому Закону) выделена субсидия бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области, в частности на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе переданных в аренду, к работе в осенне-зимнем периоде 2008 - 2009 годов.

Согласно таблице 27 приложения 12 к этому Закону муниципальному образованию «Город Коряжма» на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов предоставлена субсидия в размере 30 000 000 руб.

Администрация (заказчик) заключила с МУП «ПУ ЖКХ» (подрядчик) муниципальный контракт от 26.09.2008 № 63 на ремонт трубопровода хозфекальной канализации от насосной 3А до ввода трубопроводов на территорию ОАО «Группа «Илим в г. Коряжме. Срок начала работ – 01.10.2008, срок окончания – 15.12.2008. Согласно пункту 6.1 этого контракта цена установлена в сумме 31 317 209,40 руб., финансирование предусмотрено в размере 30 000 000 руб. из областного бюджета, 1 317 208,40 руб. – из муниципального бюджета (том 1, лист 134).

Платёжным поручением № 845 субсидия в размере 30 000 000 руб. перечислена и поступила Администрации 07.10.2008.

Администрацией приняты выполненные по указанному контракту работы по актам формы КС-2 и КС-3 и проведены расчёты по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» на сумму 31 217 000,20 руб., из них за счёт субсидии из областного бюджета – 30 000 000 руб.

В обоснование нецелевого использования рассматриваемой субсидии Счётная плата и суд первой инстанции указали, что напорный коллектор хозфекальной канализации, на ремонт которого был заключён указанный выше муниципальный контракт по использованию рассматриваемой субсидии, закреплён за МУП «ПУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с постановлением мэра города Коряжма от 01.07.2005 № 681 «О приёме в муниципальную собственность объектов коммунальной сферы» (том 1, лист 119) в муниципальную собственность Администрацией от ОАО «Котласский ЦБК» приняты безвозмездно объекты коммунальной сферы, перечень которых приведён в приложении к постановлению. Утверждены акты приёма-передачи объектов, принятые объекты закреплены за МУП «ПУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения. Под порядковым номером 8 в перечне объектов значится коллектор напорный от перекачки № 3 (город Коряжма, от канализационной насосной станции № 3 до очистных сооружений ОАО «КЦБК»).

При этом в материалы дела Администрацией представлены выписки из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 13.07.2012 и на 23.11.2012, согласно которым правообладателем  коллектора напорного протяженностью 2616 м  является МО «Город Коряжма». В данных выписках указан вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность. Основанием нахождения объекта в муниципальной собственности также значится постановление мэра города от 01.07.2005 № 681, акт о приёме-передаче объекта основных средств от 01.07.2005 от ОАО «Котласский ЦБК». В выписках ограничение (обременение права) не отражено (том 1, лист 118).

В выписке из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 05.07.2012 (том 3, лист 122) в виде обременения значится договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ПУ ЖКХ» от 05.08.2004.

Разрешая противоречия названных выше выписок, суд учитывает следующее.

Договор от 05.08.2004 представлен на обозрение апелляционной инстанции, он не содержит указание на закрепление в хозяйственном ведении за МУП «ПУ ЖКХ» напорного коллектора, что не отрицается сторонами.

Данный договор был заключён 05.08.2004, то есть на год ранее передачи имущества в муниципальную собственность от ОАО «Котласский ЦБК», которая, как установлено судом, состоялась 01.07. 2005.

Эти обстоятельства подтверждают, что названный договор от 05.08.2004 о передаче в хозяйственное ведение ошибочно указан в выписке из реестра имущества муниципальной собственности от 05.07.2012.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за МО «Город Коряжма»  зарегистрировано право собственности на коллектор напорный и отражено отсутствие ограничений (обременений) права (том 3, лист 116).

В этом свидетельстве протяженность коллектора указана как 2616 м, в то время как согласно акту о приёме-передаче объекта основных от 01.07.2005 от ОАО «Котласский ЦБК» в МУП «ПУ ЖКХ» был передан коллектор протяжённостью 3928 м (том 4, лист 44). Однако это обстоятельство не оспаривает зарегистрированное право собственности МО «Город Коряжма»  на коллектор, имеющий тот же инвентарный номер. Протяжённость коллектора изменилась в связи с его ремонтом (право собственности за МО «Город Коряжма»  зарегистрировано после этого ремонта), а также в связи с применением в 2012 году более точных приборов его измерения по сравнению с 2005 годом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Данное иное правовое регулирование предусмотрено пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.

Счётная палата ссылается на постановление мэра города Коряжма от 01.07.2005 № 681 «О приёме в муниципальную собственность объектов коммунальной сферы», в соответствии с которым рассматриваемый коллектор принят в муниципальную собственность и закреплён за МУП «ПУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

Эти доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное