Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А05-13772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, и согласования заказчиком цветового решения фасада работы Обществом не выполнялись.

Журнал производства работ суду представлен не был. Ответчик утверждает, что данный журнал был передан заказчику, однако доказательств передачи не представил. Истец факт передачи журнала отрицает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и фактом нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано, какая часть работ не могла быть выполнена в установленные договором сроки в связи с отсутствием у истца договора с организацией осуществляющей контроль за строительством и согласования цветового решения, а также насколько это увеличило срок выполнения работ применительно к каждому из этапов работ.

Тот факт, что ответчик закончил выполнение работ в установленный государственным контрактом срок не имеет правового значения для дела, поскольку не освобождает ответчика от обязанности заплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

 Апелляционный суд также отклоняет как необоснованный довод ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае размер пени за просрочку выполнения работ подрядчиком составляет 1% в день от стоимости соответствующего этапа работ, что составляет 365% годовых.

Суд первой инстанции, снижая размер начисленной неустойки до 0,1% в день от стоимости соответствующего этапа  работ, правомерно указал, что при заключении контракта ответчик не считал предусмотренные им штрафные санкции завышенными. Кроме того, суд полагает, что чрезмерное снижение размера пени нивелирует их значение как меры, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля               2014 года по делу № А05-13772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина