Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А05-13772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» Воронова М.Б. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года по делу          № А05-13772/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по Архангельской области (ОГРН 1022900512227; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» (ОГРН 1122901012013; далее – Общество) о взыскании 3 745 334 руб. 23 коп. пени за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания Управления с заменой труб водосточной системы с дворовой части здания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 374 533 руб. 42 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 4172 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки в сумме 374 533 руб. 42 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда об отсутствии со стороны заказчика действий, вызвавших нарушение промежуточных сроков выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- до 21.08.2013 у ответчика отсутствовала возможность в полном объеме приступить к непосредственному выполнению работ (он был вынужден осуществлять только подготовительные, обеспечивающие работы) по контракту, так как по условиям контракта он должен был выполнять работы под контролем технического надзора. При этом, ссылка суда на протоколы рабочих совещаний по капитальному ремонту фасада здания истца как якобы на доказательство того, что истец имел возможность контроля, является абсолютно необоснованной. Из содержания указанных протоколов не следует, что в нем принимали лица, являющиеся штатными работниками истца, обладающими специальными познаниями в сфере организации строительства. В деле нет никаких сведений об образовании штатных работников истца;

- судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, связанным с предписанием мэрии г. Архангельска о приостановке работ;

- ответчик закончил выполнение работ в установленный государственным контрактом срок;

- период с момент завершения работ до окончательного представления документов истцу составил 31 день, то исходя из этого возможная сумма неустойки могла составить 104 593 руб. 01 коп.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11.07.2013 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт № 35-33, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта фасада здания заказчика, с заменой труб водосточной системы с дворовой стороны здания, согласно смете (приложение № 1 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 7 463 632 руб. 71 коп. (пункт 2.2 контракта) и включает транспортные расходы, расходы на оплату труда, уборку и вывоз строительного мусора, отходов, грязи с объекта заказчика и прилегающих к нему территорий, стоимость используемых в работе строительных материалов, оборудования, все налоги, пошлины и сборы, расходы на страхование и другие обязательные платежи, необходимые для выполнения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 2.3 контракта).

Работы по контракту выполняются поэтапно, согласно разработанному подрядчиком, согласованному с заказчиком графику выполнения работ и включают 4 основных этапа:

1.                Главный фасад, правое крыло + центральная часть. Срок выполнения- 09.08.2013;

2.                Главный фасад, левое крыло + торцевой фасад, левое крыло. Срок выполнения- 31.08.2013;

3.                Дворовой фасад, левое крыло + центральная часть. Срок выполнения – 20.09.2013;

4.                Дворовая часть фасада, правое крыло + торцевой фасад правое крыло. Срок выполнения – 11.10.2013.

Общая продолжительность работ составляет 89 календарных дней.

Окончательный срок выполнения работ – 11.10.2013. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ установлены графиком выполнения работ (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта после выполнения на определенном подрядчиком участке всего комплекса работ, подрядчик по окончании календарного месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ. При наступлении срока завершения этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ, подрядчик предоставляет акт приемки выполненных работ на объем фактически выполненных работ на дату завершения соответствующего этапа (пункт 7.2 контракта).

Основанием для обращения заказчика в арбитражный суд послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер пени до 374 533 руб. 42 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005             № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В пункте 9.3 контракта сторонами согласован размер пени в случае нарушения срока окончания выполнения работ подрядчиком, который составляет 1% от стоимости невыполненных работ в установленный срок в соответствующем этапе работ, за каждый день просрочки.

Размер пени по трем этапам выполненных работ по расчету истца составляет 3 745 3347 руб. 23 коп.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылки ответчика о невозможности исполнения обязанностей по контракту до назначения истцом организации, осуществляющей контроль за выполнением работ (технический надзор) правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношении с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику такого рода услуг с соответствующим инженером (инженерной организацией). Указанное право заказчика предусмотрено пунктом 5 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Вместе с тем, ни указанный пункт технического задания, ни иные условия контракта не исключают возможность истца, в штате которого имеются лица, обладающие специальными познаниями в сфере организации строительства, самостоятельно осуществлять контроль за выполнением работ.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что указанный контроль Казначейством осуществлялся как до, так и после назначения организации, осуществляющей контроль, о чем в частности свидетельствует протоколы рабочего совещания по капитальному ремонту фасада здания Управления федерального казначейства по Архангельской области.

Кроме того, ответчик не опроверг факт того, что неназначение истцом организации, осуществляющей технический надзор не помешало ему приступить к выполнению работ по контракту. В течение всего срока его исполнения Общество претензий по поводу отсутствия указанной организации не заявляло.

О том, что работы по контракту проводились Обществом и до назначения организации, осуществляющей технический надзор свидетельствуют в том числе, протокол рабочего совещания по капитальному ремонту фасада здания Управления федерального казначейства по Архангельской области от 05.08.2013 №5, а также предписание Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска от 30.07.2013 о приостановлении работ по ремонту фасада.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение тот факт, что указанные в протоколе совещания представители истца являются его штатными работниками, обладающими специальными познаниями в сфере организации строительства.

Относительно довода ответчика о невозможности производства работ до согласования цветового решения фасада, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении Общества предписание о приостановлении работ по контракту не выдавалось. Данное предписание адресовано Казначейству и не влияет на взаимоотношение сторон по делу. Истец также отрицает факт направления Обществу требования о приостановлении работ. В целях проверки довода о невозможности выполнения работ по названным выше причинам, судом ответчику неоднократно предлагалось представить журнал производства работ, который подтвердил бы, что в период отсутствия организации, осуществляющей технический надзор за выполнением