Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А05-13501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 45/4/1-2 на общество возложена обязанность обеспечить работников организации средствами индивидуальной защиты от чрезвычайных ситуаций; определить номенклатуру и объем средств индивидуальной защиты от чрезвычайных ситуаций.

В данных пунктах предписаний имеются ссылка на Закон о гражданской обороне, Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденное приказом МЧС от 21.12.2005 № 993 (далее – Положение № 933), Положение о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 № 379 (далее – Постановление № 379), Приказ МЧС № 687, Постановление № 804, Закон о защите населения.

 Согласно положениям приведенных нормативных правовых актов организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, обеспечивают работников средствами индивидуальной защиты и предоставляют средства коллективной защиты.

Пунктами 8 и 9 Положения № 993 установлено, что накопление средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения, в частности для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) – противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по гражданской обороне и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 5 Постановления № 379 накопление запасов, в том числе и СИЗ, осуществляется заблаговременно в мирное время, не допускается хранение запасов с истекшим сроком годности.

Согласно пунктам 4 и 6 названного Положения работники общества подлежат обеспечению СИЗ, поскольку, как указано выше, общество находится на территории категорированного города (территория города Архангельска отнесена к первой группе по гражданской обороне).

При этом согласно положениям пункта 4 Положения № 993 установлена обязанность организации обеспечить средствами индивидуальной защиты своих работников.

Довод подателя жалобы о недоказанности того, что общество расположено на территории, отнесенной к первой группе по гражданской обороне, подлежит отклонению по основаниям, приведенным выше.

Факт нахождения производственных объектов заявителя в пределах границ зон возможного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно предъявленным доказательствам заявитель находится в пределах границ зон возможного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасном объекте – хлораторной цеха биологической очистки промышленных стоков открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» (далее - ОАО «Соломбальский ЦБК»).

Такими доказательствами в том числе являются паспорт безопасности опасного объекта, декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта ОАО «Соломбальский ЦБК», заключение экспертизы закрытого акционерного общества «Российский центр «Хлорбезопасность» на декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта ОАО «Соломбальский ЦБК»,  справки управления от 02.12.2013№ 9949-3-1-8, от 29.01.2014 № 662-3-2-11, справка Агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 21.01.2014 № 01-06/51 (том 1, лист 99; том 2,                листы  81-89, 119, 140-147).

Доводы заявителя о том, что степень реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций, глубина зоны заражения с пороговой токсодозой при наиболее вероятной аварии на ОАО «Соломбальский ЦБК» (по данным паспорта безопасности составляет 2.5 км); а также расположение объектов общества за пределами указанной зоны свидетельствуют об отсутствии обязанности заявителя по обеспечению работников общества средствами индивидуальной защиты от чрезвычайных ситуаций, а также по определению номенклатуры и объема средств индивидуальной защиты от чрезвычайных ситуаций, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в пункте 4.6 Государственного стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Мониторинг химически опасных объектов. Общие требования. ГОСТ Р 22.1.10-2002», утвержденного постановлением Госстандарта Росии от 25.10.2002 № 394-ст, определено, что разработка сценариев возникновения, развития чрезвычайных ситуаций, а также прогнозирование их последствий осуществляется организацией, проектирующей химически опасный объект, и органами, специально уполномоченными на решение задач в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта ОАО «Соломбальский ЦБК» № А54-00055 размер зон действия поражающих факторов с глубиной заражения может составлять 47.391 км.

В заключении экспертизы закрытого акционерного общества «Российский центр «Хлобезопасность» на декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта ОАО «Соломбальский ЦБК» указано, что степень выявленных опасностей и рисков на декларируемом объекте является достаточной и позволяет оценить масштабы и тяжесть последствий аварий и чрезвычайных ситуаций при их возникновении на объекте. Результаты анализа риска обоснованы, поскольку при оценке использованы модели и методы расчета, рекомендованные ГГТН РФ и МЧС; рассматривались сценарии крупных аварий; применялись консервативные допущения.

В соответствии с Планом действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Архангельской области радиус зоны заражения (загрязнения) в результате чрезвычайной ситуации на хлораторной цеха биологической очистки промышленных стоков ОАО «Соломбальский ЦБК» составляет 47.3 км (том 2, лист 119).

Оценку вышеуказанным документам в заседании суда первой инстанции в том числе дали заместитель начальника отдела – начальника службы (радиационной, химической и биологической защиты) отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты Управления гражданской защиты управления               Фефилов Д.Н. и начальник отдела гражданской защиты областного государственного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Архангельской области» Саватеев Г.Н. (том 2, листы 127, 132).

Указанные лица пояснили, что согласно данным документам зона действия поражающих фактов в случае аварии на химически опасном объекте ОАО «Соломбальский ЦБК» составляет 47.391 км.  

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и предъявленные ими доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество попадает в зону химического заражения в случае аварии на объекте ОАО «Соломбальский ЦБК», в связи с этим обязано исполнить требования вышеуказанных нормативных правовых актов, на которые имеется ссылка в пунктах 3 и 4 предписания от 13.08.2013 № 48/3/1-5 и пункте 2 предписания от 13.08.2013 № 45/4/1-2.

      Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания предписаний управления от 13.08.2013 № 45/4/1-2 и 48/3/1-5 в оспариваемой части недействительными у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля                 2014 года по делу № А05-13501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.А. Тарасова

Судьи

         А.Ю. Докшина

         О.Б. Ралько