Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А52-2965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Челябинскую обл. т/п Троицкий». Указанные записи заверены подписью и оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа отправления. Водителю перевозчика ОсОО «Глоботранс» - Шнайдеру В. 20.04.2013 под роспись вручено уведомление, в котором указано следующее: «Информируем Вас об установлении в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Таможенного кодекса Таможенного союза маршрута перевозки товаров, перемещаемых Вами по ТД/МДП № RX72678390 и № UX72678391 через т/п Троицкий Челябинской таможни (код 10504070), адрес таможенного органа: г. Троицк, поселок Южный (СВХ «ЕЛТБ»), Челябинская область (расположен в 7 км до ранее действовавшего МАПП Бугристое)». Также в уведомлении содержится предупреждение о необходимости соблюдения установленного маршрута перевозки (пункт 1 статьи 223, статья 217 ТК ТС) и об ответственности за несоблюдение маршрута перевозки (статья 16.10 КоАП РФ). Таким образом, маршрут перевозки был установлен таможенным органом.

Письмом от 17.05.2013 Челябинской таможни было сообщено, что регистрация маршрута по книжкам МДП RX72678390 и UX72678391 не производилась, обращений от перевозчика ОсОО «Глоботранс» с заявлением об изменении маршрута, а также по поводу регистрации маршрута перевозки товаров на Троицкий таможенный пост не поступало. Доказательств обратного, заявитель суду не представил.

Перевозчик, будучи заявителем по делу в заявлении, жалобе и пояснениях по делу не отрицает факт несоблюдения маршрута перевозки. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не имело возможности соблюсти установленный таможенным органом маршрут перевозки, судом не установлено.

Доводы общества о том, что мера обеспечения таможенного транзита в виде установления маршрута перевозки применяется в качестве дополнительной, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как не противоречат оспариваемому постановлению, поскольку перевозка осуществлялась по книжке МДП.

В соответствии со статьей 4 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее по тексту решения - конвенция МДП), заключенной в Женеве 14.11.1975, грузы, перевозимые с соблюдением процедуры МДП, освобождаются от уплаты или депозита ввозных или вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях.

В силу статей 6 и 8 Конвенции МДП уплата причитающихся ввозных или вывозных пошлин и сборов, а также любых процентов за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, обеспечивается гарантийным объединением, выдавшим книжку МДП.

Гарантийным объединением, выдавшем книжки МДП ОсОО «Глоботранс», является Киргиз АМАП, с 01.01.2009 предел гарантии по книжке МДП на территории России составляет 60000 евро, согласно телеграмме ФТС России от 14.01.2009 № Т-33.

Кроме того, Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2013 № ВАС-11682/13 признано недействующим письмо Федеральной таможенной службы от 04.07.2013 № 01-11/28474, согласно начальникам региональных таможенных управлений указано о том, что помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита с использованием книжек МДП осуществлять при условии обеспечения соблюдения таможенного транзита с применением мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 217 ТК ТС.

Таким образом, обязательства гаранта - Киргиз АМАП являются первичной обеспечительной мерой, а установление маршрута перевозки – дополнительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Поскольку диспозиция статьи 16.10 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за недоставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом, но и за несоблюдение перевозчиком определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод заявителя о том, что товар был доставлен  в пункт, определенный таможенным органом – т/п «Карасу» ДТК по Жамбылской области».

Ссылку заявителя на то, что на основании пункта 5 статьи 234 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» маршруты перевозки товаров по территории Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку из данной нормы следует, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать маршруты перевозки по территории Российской Федерации отдельных видов товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита. Согласно материалам дела, ООсО «Глоботранс» перевозило сбор товаров: двигатели в комплекте, радиаторы, рессоры, мосты, колеса с дисками, крылья двери, генератор и пр., для которых Правительством Российской Федерации не установлены маршруты перевозки по территории Российской Федерации, как для отдельных видов товаров.

Довод общества о неправомерной ссылке таможни на приказ ФТС России от 09.06.2012 № 1150 «О действиях должностных лиц таможенных органов при установлении маршрута перевозки товаров», как не прошедшего государственную регистрацию в Министерстве Юстиции Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, право таможенного органа устанавливать маршрут перевозки в таможенных целях закреплено в ТК ТС, который является актом прямого действия на территории Российской Федерации, в Законе № 311-ФЗ – регулирующего правовые отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»), а административная ответственность за нарушение установленного маршрута перевозки по территории Российской Федерации установлено КоАП РФ. Вышеназванный приказ в данном конкретном случае применен ответчиком в части заполнения определенных граф товаросопроводительных документов по установлению маршрута.

Штраф определен в минимальном размере, привлечение к ответственности произведено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылку общества на правовую позицию суда по делу № А56-39106/2013 следует отклонить, поскольку обстоятельства вышеуказанного и настоящего дела различны.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года по делу № А52-2965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глоботранс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                               В.И. Смирнов