Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А66-11889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зала составила 99,76 кв.м.

Аналогичным образом торговая деятельность ООО «БРиК?» организована в магазине, расположенном по адресу: город Кимры, Коммунистический переулок, дом 2.

Общество на основании договоров аренды, заключенных с предпринимателем Раевым С.В., от 01.07.2009 № 3-1/09, от 01.12.2009 № 90/09, от 01.11.2010 № 81/10, от 01.10.2011 № 79/11, дополнительных соглашений от 01.07.2009, от 01.01.2011 (том 4, листы 36-38, 41-46) арендовало часть магазина по указанному адресу общей площадью 428,10 кв.м, в том числе торговая площадь – 311,90 кв.м, с 01.07.2009 – общей площадью 190,5 кв.м, в том числе торговая площадь – 144,6 кв.м, с 01.01.2011 – общей площадью 187 кв.м, в том числе торговая – 141,1 кв.м.

Между предпринимателем Бахиным В.И. и ООО «БРиК?» заключено соглашение о порядке совместного владения и пользования частью арендованного торгового зала от 01.07.2009 (том 4, лист 39), которым определены размеры площадей, используемых каждым из арендаторов, в том числе площадь торгового зала. Площади торгового зала распределены между предпринимателем и ООО «БРиК?» следующим образом: предприниматель использует кассовую зону в части 12,75 кв.м, площадь под витрины –                  63,50 кв.м, проходы для покупателей – 63,15 кв.м, место контролера – 0,50 кв.м; ООО «БРиК?» использует кассовую зону в части 12,75 кв.м, площадь под витрины – 68,20 кв.м, проходы для покупателей – 63,15 кв.м, место                 контролера – 0,50 кв.м.

В совокупности используемая обществом площадь торгового зала составила 139,9 кв.м.

В расчет площади торгового зала, используемого обществом, ответчиком включены полностью все площади, относящиеся к кассовой зоне, проходам для покупателей, местам контролеров, без учета разделения их на части в соответствии с заключенными между ООО «БРиК?» и предпринимателем соглашениями.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории муниципального образования городской округ «Город Кимры Тверской области» система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Кимрского городского Собрания от 29.09.2005 № 74 с 01.01.2006, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из статьи 346.29 НК РФ следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, магазины, павильоны, начисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В обоснование правильности произведенного расчета площади торгового зала налоговый орган ссылается на то, что НК РФ не предусматривает деления площадей, фактически совместно используемых для ведения  деятельности несколькими лицами, в частности проходов для покупателей, кассовых зон, мест для контролеров.

Согласно статье 346.27 НК РФ результаты такого разделения должны быть зафиксированы уполномоченными органами и оформлены правоустанавливающими документами. Инспекция указывает на то, что формально разделенные площади торгового зала фактически были использованы (приспособлены) в своей деятельности как ООО «БРиК?», так и предпринимателем. По мнению подателя жалобы, общество и предприниматель, являясь взаимозависимыми лицами, искусственно создали формальные условия для перевода розничной сети на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД путем дробления магазинов сети «БРиК?», имеющих площади свыше 150 кв.м, и закрепления их за обществом и предпринимателем Бахиным В.И. 

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод налогового органа, правомерно сослался на то, что нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов.

Таким образом, такая организация торговли, какая имеет место в рассматриваемой ситуации, не запрещена законом.

Общие проходы для покупателей, кассовые зоны и места для контролеров  использовались совместно несколькими хозяйствующими субъектами. При этом вся площадь общих проходов и контрольно-кассовых узлов учтена инспекцией в полном объеме как используемая обществом. Эта же площадь учтена налоговым органом и как используемая предпринимателем                 Бахиным В.И. при проведении выездной налоговой проверки в отношении данного лица, в связи с этим предпринимателю также доначислены налоги по общей системе налогообложения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря  2013 года по делу  № А66-12016/2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, суммарная площадь торгового зала, вмененная в качестве используемой ООО  «БРиК?» и предпринимателю Бахину В.И., превысила фактическую площадь торгового зала магазина, определяемую в соответствии с инвентаризационными документами.

Такая позиция влечет возможность начисления ЕНВД дважды в отношении одних и тех же площадей торговых залов в случае, если определенная таким образом площадь торгового зала окажется меньше                  150 кв.м, что противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

При таких обстоятельствах, учитывая данные инвентаризационных и правоустанавливающих документов, наличие заключенных между                         ООО «БРиК?» и предпринимателем Бахиным В.И. соглашений об использовании общих площадей в пределах площадей, указанных в договорах аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия в расчет в целях определения наличия у заявителя права на применение ЕНВД всей площади общих проходов и контрольно-кассовых узлов торгового зала каждого магазина.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о взаимозависимости предпринимателя и ООО «БРиК?». Согласно правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», изложенной в пункте 6 данного постановления, такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу названного постановления взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае инспекция не доказала, что действия                   ООО «БРиК?» и предпринимателя Бахина В.И. имели согласованный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанции во вступивших в законную силу на дату принятия настоящего постановления судебных актах по делу № А66-12016/2013, вынесенных по заявлению предпринимателя Бахина В.И. о признании частично недействительным решения инспекции от 28.06.2013 № 13-12/22, которым ответчиком произведено доначисление предпринимателю налогов по идентичным основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалованной части в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу № А66-11889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова