Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А13-4398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4398/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от истца Корма А.Н. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика Романычева Е.А. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 по делу № А13-4398/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд» (ОГРН 1053500044729; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 по иску открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна                    № 19» (ОГРН 1023500897122; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предприятию о взыскании 909 784 руб. 22 коп. убытков, в том числе 235 219 руб. 14 коп. стоимости похищенных материалов,                     674 565 руб. 08 коп. стоимости выполненных работ по полному монтажу кабельных линий (включая работы по демонтажу 1478 метров кабеля, по монтажу 660 метров кабеля, по разработке грунта и по монтажу 18 концевых муфт) без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (далее – Компания).

Решением суда от 17.01.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 363 986 руб. 14 коп. убытков, а также 8479 руб.                  96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкретных фактов нарушения предоставления истцу услуг ненадлежащего качества не установлено, сотрудники Предприятия не охраняли помещения истца в дневное рабочее время и в помещения не входили, следовательно работники истца возможно могли сами вывезти кабель. Считает, что со стороны Общества имеется злоупотреблением правом. Правоохранительные органы работников Предприятия не опрашивали, устанавливали фактические обстоятельства по показаниям работников Общества, соответственно указанные факты по данному уголовному делу не могут быть положены в основу решения, так как приговора об установлении его вины по данному факту хищения не имеется. В хищении имеется вина истца, поскольку колодец, через который, по мнению истца, произошло хищение товара, под охрану, как того требует договор, ответчику не передавался, о его существовании ответчик не знал; забор на стройке снесён истцом. Считает, что его сотрудники действовали в соответствии с условиями договора охраны и с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. Причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием) ответчика не доказана.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) и Общество (клиент) 01.03.2011 заключили договор охраны № МК01-11/159, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2011) клиент передал, а исполнитель принял под охрану в том числе объект с материальными ценностями, расположенный по адресу: город Череповец, Северное шоссе, подстанция «Искра»; вид охраны – невооруженная (со спецсредствами); режим работы: понедельник – пятница с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, суббота –         с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, воскресенье и праздничные дни круглосуточно.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить охрану имущества клиента, принятого под охрану от противоправных посягательств, и не допускать проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц.

В силу пункта 5.3 договора в случае причинения клиенту материального ущерба в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц исполнитель вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств возмещает клиенту сумму причинённого материального ущерба.

Согласно пункту 5.4.1 договора исполнитель несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами товарно-материальных ценностей, совершёнными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны, а также хищениями, совершенными путём грабежа или при разбойном нападении.

Пунктом 5.4.4 договора предусмотрено, что возмещение клиенту причинённого по вине исполнителя ущерба производится по представленным клиентом постановлениям органов дознания, следствия или приговору суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или ввиду других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтверждён соответствующими документами и расчётом стоимости похищенных, уничтоженных или повреждённых товарно-материальных ценностей, расходов, произведённых на восстановление повреждённого имущества, а также похищенных денежных сумм.

В период с 18 часов 00 минут 24.09.2011 (суббота) до 08 часов 00 минут 25.09.2011 (воскресенье) на объекте истца, охраняемом ответчиком, неустановленное лицо через люк, ведущий в здание подстанции «Искра», расположенное по Северному шоссе в городе Череповце, незаконно проникло в него и тайно похитило 18 частей кабельных линий ПвВн 2(В)-LS1x500/35 10 кВ общей длиной 72 метра и 18 концевых муфт.

По данному факту 25.09.2011 по заявлению Общества старшим дознавателем первого отделения отдела дознания 2-ОП УМВД России по городу Череповцу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

Комиссией в составе со стороны истца: ведущего инженера           Бородина В.Н., юрисконсульта Козловой А.Н. – и со стороны ответчика: начальника охраны объектов в городе Череповце Голубева Ю.А., заместителя директора Бахтурова О.В. – составлен 29.09.2011 акт, согласно которому 25.09.2011 на территории строящейся подстанции «Искра» (Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе) в здании ЗРУ-10 кВ главным инженером Общества Потаповым И.Н. и представителем ЧЭС «Вологдаэнерго» выявлен факт повреждения кабеля и хищения 18 кусков кабеля по 4 метра каждый. Предположительно, в ночь с 24 на 25 сентября 2011 года неустановленные лица проникли в здание подстанции по подземному кабельному каналу. Примерный ущерб от действий неустановленных лиц составляет 5 000 000 руб.  

Постановлением от 25.11.2011 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, следователем следственного управления УМВД России по городу Череповцу предварительное следствие по уголовному делу № 11052020 приостановлено.

В данном постановлении указано, что Обществу причинён материальный ущерб на общую сумму 3 834 235 руб. 30 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору охраны (непресечение проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, в результате чего совершено хищение 72 метров кабеля и 18 концевых муфт), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

  В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

  Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

  В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

  При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

          При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору (в нарушении пункта 3.1.1 договора допустил проникновение на охраняемый объект посторонних лиц), при этом факт причинения Обществу ущерба в размере, признанном судом обоснованным, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 363 986 руб. 14 коп. убытков.

Апелляционная инстанция считает, что ответственность исполнителя по спорному договору не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. В данном случае истцом доказано, что хищение его имущества произошло в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Всем доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в судебном акте дана надлежащая правовая оценка,